Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2021 ~ М-1701/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1943/21

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

          24 ноября 2021 года                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Крыловой Лиде Николаевне, Крылову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                УСТАНОВИЛ:

         ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Крыловой Л.Н., Крылову В.Н. о солидарном возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива, в размере 116697 руб. 90 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3533 руб. 93 коп.

         В обоснование иска указал, что 09.08.2017г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен Договор страхования №№ (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № №, по адресу: <адрес> (застрахованная квартира).

         18.04.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра управляющей компании от 19.04.2018 г., залив произошел по причине разрыва трубы вследствие изношенности сгона на водопроводе ХВС после вводного крана в квартире № №.

         Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от 12.04.2021 г., имеющему преюдициальное значение, виновниками залива, причинившего повреждения квартире № № по адресу: <адрес>, явились собственники квартиры № №, расположенной по тому же адресу, так как течь возникла в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения в квартире № №.

         Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> на момент залива являлись Крылов В.Н. и Крылова Л.Н.

         Согласно Локальной смете № № от 27.07.2018 г. «О затратах...», стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры составила 39 760 руб. 00 коп., недвижимого имущества - 76 937 руб. 90 коп., итого стоимость ремонта составила 116 697 руб. 90 коп.

          На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 116 697 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 30.07.2018 г. на сумму 39 760 руб. 00 коп. и № № от 30.07.2018 г. на сумму 76 937 руб. 90 коп.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик Крылова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела и рассмотрении дела в её отсутствие, возражений не представила.

         Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

          Судом установлено, что 09.08.2017г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО8 был заключен Договор страхования №№ (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № №, по адресу: <адрес> (застрахованная квартира).

         18.04.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра управляющей компании от 19.04.2018 г., залив произошел по причине разрыва трубы вследствие изношенности сгона на водопроводе ХВС после вводного крана в квартире № №.

          Согласно Локальной смете № № от 27.07.2018 г. «Восстановление поврежденного имущества», стоимость восстановительного ремонта движимого имущества квартиры составила 39 760 руб. 00 коп., недвижимого имущества - 76 937 руб. 90 коп., итого стоимость ремонта составила 116 697 руб. 90 коп.(л.д.33-37).

          На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю ФИО9 страховое возмещение в размере 116 697 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 30.07.2018 г. на сумму 39 760 руб. 00 коп. и № № от 30.07.2018 г. на сумму 76 937 руб. 90 коп.(л.д.14,15).

         Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от 12.04.2021 г. по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, имеющему преюдициальное значение, виновниками залива, причинившего повреждения квартире № № по адресу: <адрес>, явились собственники квартиры № №, расположенной по тому же адресу, так как течь возникла в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения в квартире № №.

          Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № № по адресу: <адрес> на момент залива являлись Крылов В.Н. и Крылова Л.Н.

         Согласно справке № № от 29.09.2021г., выданной Павлово-Посадским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Крылов Владимир Николаевич ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, умер 10.12.2019г., о чем имеется запись о смерти № № от 11.12.2019г.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

          В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г N 252 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

         Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению с ответчика Крыловой Л.Н., поскольку ответчик Крылов В.Н. умер.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

       Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3533 руб. 93 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Крыловой Лиде Николаевне, Крылову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

          Взыскать с Крыловой Лиды Николаевны 05 марта 1955 года рождения, уроженки с.Отвержки Липецкого района Липецкой области, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 116697 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 90 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3533 руб. 93 коп.

       В удовлетворении исковых требований к ответчику Крылову Владимиру Николаевичу отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021г.

          Судья:                                              С.П. Большакова