Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по делу № 11-0004/2024 от 10.01.2024

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело № АП-11-4/2024

(в суде 1 инст. № М-4898/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ИМПУЛЬС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации с Грибачева Александра Анатольевича.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства, -

руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 256 адрес фио

Дело № АП-11-4/2024

(в суде 1 инст. № М-4898/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «ИМПУЛЬС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации с Грибачева Александра Анатольевича.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника фио о взыскании задолженности за оказанные услуги на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации от 02 сентября 2014 года за период с июня 2021 года по июль 2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 256 адрес от 30 ноября 2023 года в принятии заявления ООО «ИМПУЛЬС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Грибачева Александра Анатольевича задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации отказано, поскольку мировой судья не усмотрела бесспорности заявленных требований взыскателя к должнику, в данном случае обеспечить должнику конституционное право на судебную защиту не представляется возможным.

Представителем ООО «ИМПУЛЬС» подана частная на вышеуказанное определение мирового судьи от 30 ноября 2023 года, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «ИМПУЛЬС» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии представления документального подтверждения заявленных требований, вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа указано о наличии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, однако данное требование не носит бесспорный характер.

С выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в своем заявлении ООО «ИМПУЛЬС» просил вынести судебный приказ о взыскании с должника не только суммы займа, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что предусматривает необходимость произведения и проверки судом соответствующих периодов и причин неисполнения должником обязательств по договору займа, а также расчетов суммы штрафных санкций (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ), которые могут быть осуществлены только в рамках судебного разбирательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что заявленные взыскателем требования являются бесспорными и препятствий в вынесении судебного приказа не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ООО «ИМПУЛЬС» не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с фио задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление услуг охранного мониторинга и технического обслуживания средств сигнализации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 256 адрес, от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ИМПУЛЬС» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через су░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░