Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2017 (2-7555/2016;) ~ М-8149/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2017 по иску Гречко Л. В. к Администрации сельское поселение <...> Раменского муниципального района Московского области о признании права собственности на жилой дом,-

установил:

Истец Гречко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации сельское поселение <...> Раменского муниципального района Московского о признании права собственности на жилой дом, площадью 46,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, который она впоследствии реконструировала с увеличением полезной площади. В разрешении на реконструкцию ей было отказано, поскольку на дату обращения, реконструкция была осуществлена без получения на это соответствующего разрешения.

Представитель истца по доверенности Курякова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Администрации сельское поселение <...> Раменского муниципального района Московского области в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гречко Л.В.. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-18). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.20). Таким образом, истцом соблюдено требование использование земельного участка с его целевым назначением. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.19). Согласно сведениям ГУП МО БТИ Раменский филиал, в жилом доме осуществлена реконструкция, в результате технической инвентаризации установлено, что истцом в результате реконструкции старой части жилого дома возведено жилое строение лит. Б общая площадь жилых помещений 140,4 кв.м., жилая-55,4 кв.м.и лит. Б1 общая площадь жилых помещений 92,7 кв.м., жилая 27,8 кв.м. истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако. Как следует из ответа администрации Раменского муниципального района МО от <дата> <номер> ей было в этом отказано по причине того, что на момент обращения объект уже был реконструирован. В связи с этим истец вынужден обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Суду представлено техническое заключение эксперта-специалиста ФИО1 По заключению эксперта-специалиста, жилой дом соответствуют нормативным требованиям: градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, планировочным, по устройству инженерного оборудования, каких-либо нарушений не выявлены. Указанное жилое строение лит.Б и лит. Б1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы других лиц. Оснований не доверять выводам эксперта-специалиста суд не находит, также эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и техники.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гречко Л. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 233,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Гречко Л. В. право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, лит.Б, лит. Б1, общей площадью жилого помещения 233,1 кв.м., жилая площадь 83,2 кв.м., этажность-2, назначение: жилое.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья