Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44035/2022 от 25.10.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-132/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-44035/2022

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2021-007056-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио «ГАРАНТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио «ГАРАНТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведев А.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что 06.07.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также припаркованной автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель фиоо., гражданская ответственность которого была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за возмещением ущерба, однако, в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомашины не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020. Не согласившись с указанной позицией страховой компании, истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой все повреждения автомашины относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учётом износа составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 10.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки, но решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2021 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с указанным решением, а потому просил суд взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а также расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что заявленные истцом повреждения его автомашины не относятся к обстоятельствам ДТП от 06.07.2020, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, просила суд истцу в иске к адрес «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на то, что требования истца в части ранее заявленных финансовому уполномоченному требований удовлетворению не подлежат, поскольку решение финансового уполномоченного от 12.04.2021 является законным и обоснованным; требования истца в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения как не заявленные ранее при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, просил суд истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо фиоо., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не исковые требования не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 927, 931, 1064, 1074 ГК адресадрес закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также припаркованной автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в составленном сотрудниками ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2020.

В соответствии с указанным постановлением управлявший автомашиной марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС водитель фиоо. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марка автомобиля совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя фиоо. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № 5037266111.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением убытков с приложенными документами.

Письмом от 04.09.2020 адрес «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020.

Вместе с тем, по заказу истца 20.11.2020 ООО «СКС ЭЦ «ГРАНД» выполнены заключение специалиста и экспертное заключение, в соответствии с выводами которых повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020; стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учётом износа составляет сумма

28.12.2020 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.01.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

10.03.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения без указания конкретной суммы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.04.2021 требования истца оставлены без удовлетворены со ссылкой на заключение ООО «Эксперт права» от 28.03.2021, в соответствии с которым повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Медведев А.С. обратился в суд с настоящим иском, считая, что в выплате страхового возмещения ему отказано необоснованно, а повреждения его автомашины образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020. В подтверждение своей позиции истцом суду представлены вышеуказанные заключение специалиста и экспертное заключение ООО «СКС ЭЦ «ГРАНД» от 20.11.2020.

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Эксперт права» от 28.03.2021 выполнено ненадлежащим образом с многочисленными нарушениями и недостатками, является необоснованным, в подтверждение чего на такое заключение представлена рецензия ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» от 13.07.2021, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и ст. 87 ГПК РФ, учитывая наличие сомнений в обоснованности составленного по заказу Финансового уполномоченного заключения ООО «Эксперт права» от 28.03.2021, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам фио фио «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта фио фио «ГАРАНТ» от 27.12.2021 – повреждения первой, второй и третьей группы автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020 с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС.

Перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2020 с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, указан в исследовательской части на странице 29-30 данного заключения: Шина переднего левого колеса - притертости в левой боковой части; Облицовка переднего бампера - разрушено крепление в правой боковой части детали, нарушение лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин, локализованных в правой боковой арочной части детали, площадь повреждения составляет менее 5% (от всей площади детали); Крыло переднее правое - деформировано в задней нижней арочной части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин, локализованных в зоне деформации, на площади около 5% (от всей площади детали); Подкрылок передний правый - разрушен в передней нижней части детали с утратой фрагмента и деформирован в задней нижней части детали; Дверь передняя правая - деформирована от передней части детали к задней части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин, локализованных в зоне деформации, также нарушение лакокрасочного покрытия присутствует под наружной ручкой двери по все длине детали в виде волнообразной массивной царапины и притертостей, общая площадь повреждения составляет около 20% (от всей площади детали); Молдинг передней правой двери - горизонтально ориентированные царапины и задиры на окрашенной и на хромированной поверхности, на площади около 80% (от всей площади детали); Дверь задняя правая - деформирована от передней части детали к средней части детали в виде продольной вмятины с вытяжкой металла и изломом ребер жесткостей, а также нарушением лакокрасочного покрытия в виде массива горизонтально ориентированных царапин, локализованных в зоне деформации, на площади около 10% (от всей площади детали); Молдинг двери задней правой - горизонтально ориентированные царапины и задиры на окрашенной и на хромированной поверхности в передней части детали, на площади около 30% (от всей площади детали); Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней арочной части детали в виде горизонтально ориентированных царапин и притертостей; Подножка правого порога - разрушена с образованием трещин и утратой фрагмента, в правой боковой части детали присутствуют горизонтально ориентированные царапины; Накладка правой подножки порога - разрушена с утратой фрагментов; Рулевой механизм - течь масла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.07.2020, составляет: с учетом износа сумма; без учета износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, также учел, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, представленное ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от 02.09.2020 и имеющиеся в материалах дела выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение ООО «Эксперт права» от 28.03.2021, судом во внимание не принято.

Учитывая, что факт наступления страхового случая от 06.07.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет сумма, а доводы ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, как и доводы третьего лица финансового уполномоченного фио о законности и обоснованности его решения от 12.04.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако, ответчик оставил их без удовлетворения, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, размер которого составил сумма (сумма / 2).

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства возникшего спора, приняв во внимание заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить сумму штрафа до сумма, сумма которого в данном случае будет соразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы письменных объяснений третьего лица финансового уполномоченного фио о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения судом отклонены, исходя из следующего.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает сумма. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Ст. 19 Закона содержит перечень случаев, когда обращения не подлежат рассмотрению, включая обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Требования о взыскании штрафа могли быть заявлены истцом финансовому управляющему, но не заявлялись, что относится к праву истца.

В тоже время, по общему правилу при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что сумма страхового возмещения истцу в полном размере выплачена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за заявленный период с 14.09.2020 по 24.05.2021 в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере сумма

При этом ходатайство стороны ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении в данном случае суд также нашел обоснованным, и пришел к выводу о ее снижении до сумма, указав, что размер неустойки в указанном случае несоразмерен последствиям нарушения.

Отклоняя требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере сумма, суд исходит из того, что документально такие расходы ничем не подтверждены. Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумма (60 %).

Разрешая ходатайство фио фио «ГАРАНТ» о взыскании стоимости неоплаченных услуг экспертов, составивших сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 ГПК РФ, взыскал пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тем самым, с истца в пользу фио фио «ГАРАНТ» взыскал в счет стоимости неоплаченных экспертных услуг сумма, а с ответчика – сумма (60/40).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Довод о том, что экспертом не исследован механизм столкновения машин, опровергается заключением эксперта, из которого следует, что с помощью графического редактора и аналогов данных автомобилей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, экспертом произведено построение графического моделирования столкновения транспортных средств, включая фазу сближения, фазу столкновения и конечную фазу дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, эксперт в соответствии с актом осмотра транспортного средства определил механизм образования повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения фио фио «ГАРАНТ», поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца понесенные по делу расходы на проведение независимой экспертизы в полном размере, признаются несостоятельными. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ обоснованно взысканы в пользу истца. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: