Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3308/2011 от 10.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-162/11 Судья Худяков А.А.

22-3308/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Д.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года, которым

ЗАХАРОВ Дмитрий Сергеевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

-осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение осужденного Захарова Д.С., адвоката Ерыкалова И.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В качестве доводов указывает, что он сознался в том, что был осведомлен о содержимом найденного им свертка лишь при условии избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде он сообщил, что не знал о содержимом свертка и его позиция не опровергается никакими показаниями, а подтверждается фактом избрания подписки о невыезде.

Считает показания свидетелей ФИО5,ФИО14 ФИО7 противоречивыми в части изложения обстоятельств обыска, при которых ему (Захарову) было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, на что он согласился. При этом свидетель ФИО6 при обыске не участвовал, но якобы детали обыска помнит хорошо.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям свидетеля ФИО7, поскольку ФИО5 говорит о добровольной выдаче, а ФИО7 об отказе выдать запрещенные к обороту вещества.

Считает незаконным оглашение показаний свидетеля ФИО8 судом, поскольку он возражал против их оглашения.

В судебном заседании он заявил о своей невиновности и считает, что его позиция не опровергнута стороной обвинения.

Считает непоследовательными действия сотрудников милиции, дающих показания о том, что он им сообщил о наличии у него наркотического средства, но не задержавших его в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Считает несправедливым назначенное наказание, и указывает, что прокурор просил назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Захарова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Захарова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Захарова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Захарова о том, что до момента задержания он не знал о наличии в найденном им свертке наркотика, а изъятие свертка было проведено без участия понятых, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Так, суд правильно указал, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что досмотр Захарова был проведен в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. При этом Захаров при изъятии свертка пояснил, что в нем находится наркотик-героин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии также следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Захарова, у которого в кармане куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток, и Захаров пояснил, что сверток он нашел, в нем находится героин и он оставил его для личного употребления(л.д.34).

Из протокола личного досмотра Захарова следует, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в правом наружном кармане куртки обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, и по поводу изъятого Захаров пояснил,что в свертке находится героин, он нашел его у станции метро Горьковская и оставил у себя для личного потребления. Протокол подписан Захаровым, составившим его оперуполномоченным ФИО5 и понятыми (л.д.7)

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Захарова о том, что он не знал о содержимом свертка, противоречат материалам дела и показаниям задерживавших Захарова и участвовавших в его досмотре свидетелей, а также пояснениям самого Захарова при изъятии наркотика, и являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Захарова о противоречивости показаний свидетелей ФИО5,ФИО15 и ФИО7 в части изложения обстоятельств обыска, при которых Захарову было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, также являются несостоятельными, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что Захарову было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, на что он ответил, что имеет при себе героин. Однако это было уже послед задержания Захарова и доставления его в УПМ № 7 10 отдела милиции, когда у Захарова отсутствовала реальная возможность хранить при себе имевшийся у него наркотик.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях Захарова добровольной выдачи наркотического средства судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Захаров против оглашения в суде показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии не возражал, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он совместно с участковым уполномоченным ФИО5 задержали вызвавшего у них подозрение Захарова и доставили его в отдел милиции, и впоследствии от ФИО5 ему стало известно об обнаружении и изъятии у Захарова наркотика. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Захарова о воспроизведении ФИО6 деталей обыска, в котором тот не участвовал, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из показаний задерживавшего Захарова свидетеля ФИО5 следует, что Захаров сообщил о наличии у него наркотика уже после задержания, а потому доводы кассационной жалобы Захарова о непоследовательности действий сотрудников милиции, знавших о наличии у него наркотика и не задержавших его в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Захарова в совершении преступления является правильным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении наказания Захарову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья и наличие заболеваний ВИЧ-инфекции и гепатита С. Вывод суда о необходимости назначения Захарову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, и с учетом отбывания Захаровым наказания в местах изоляции от общества, судом принято правильное решение об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы кассационной жалобы Захарова о несправедливости назначенного наказания и необходимости изменения режима отбывания наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Захарова, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Невского районного суда Санкт – Петербурга от 11 января 2011 года в отношении ЗАХАРОВА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :