Мотивированное решение по делу № 02-0255/2018 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/2018 по иску Павловой се к ООО «Территория услуг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Территория услуг» и, с учётом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ООО «Территория услуг» в счёт возмещения ущерба за испорченный ковёр 55 376,80 руб., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг химической чистки от 26.05.2017, в размере 2 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, а именно: при оказании услуг химической чистки ковра не были устранены пятна, а сам ковёр после чистки перестал плотно лежать на полу, пузырится, произошёл свал ворса, в связи с чем, ковёр стал непригодным к дальнейшему использованию.

В судебном заседании представитель истца Мартиросян Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Баев М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Павловой С.Е. исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке изделия (ковра), что подтверждается квитанцией-договором №002569 от 26.05.2017. Из квитанции следует, что при приёмке на ковре имелись следующие дефекты: пятна, свал ворса, затёки, запах, а также установлена сильная степень загрязнения. Имеется указание на то, что вывод пятен по возможности; Павлова С.Е. была предупреждена о неустранимых эксплуатационных дефектах, проявлении эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления фирмой-производителя и/или недостоверной информации по уходу за изделием (либо отсутствии таковой). Стоимость услуг составила 2 052 рублей.

Как следует из искового заявления, 03.07.2017 при приёмке услуг Павловой С.Е. было обнаружено, что бывшие недостатки, а именно два пятна на ковре, не устранены, а также обнаружены новые недостатки: ковёр после чистки перестал плотно лежать на полу, пузырится, произошёл свал ворса; ковёр стал непригодным к дальнейшему использованию. При этом ковёр был изготовлен по индивидуальному заказу, замена вещи не представляется возможной.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению химической чистки изделия, которая привела к его повреждению.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что при приеме в химчистку на изделии имелись эксплуатационные дефекты; истец под роспись был предупреждён о неустранимых эксплуатационных дефектах, появлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления фирмой-изготовителем или недостоверной информации по уходу за изделием, также истец ознакомился и согласился с определением дефектов изделия, их оценкой и износом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся выявленные дефекты изделия после оказания услуги химической чистки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки ковра размера 2,4×1,9 (4,56 кв.м), переданного на чистку ООО «Территория услуг» на основании квитанции от 26.05.2017 №002569, если имеются, то какие именно; 2) являются ли выявленные недостатки производственного характера, являются ли следствием нарушения технологического режима при чистке или образовались в результате неправильной эксплуатации, какова природа их происхождения; 3) качественно ли проведено устранение ООО «Территория услуг» недостатков ковра размера 2,4×1,9 (4,56 кв.м), переданного на чистку ООО «Территория услуг» на основании квитанции от 26.05.2017 №002569, вследствие оказания услуг по его чистке.

Согласно заключения эксперта №08/18-ЭС от 28.02.2018, с использованием органолептического метода исследования на спорном изделии – ковре размером 2,4×1,9 (4,56 кв.м) были установлены следующие недостатки и дефекты: отсутствие маркировки, остаточные загрязнения (пятна), остаточный запах, замин ворса по краю, незначительная деформация. На основании проведённых исследований коврового покрытия установлено наличие производственного (изготовителя товара) дефекта, выразившегося в отсутствии обязательной маркировочной ленты на изделии, а также эксплуатационных дефектов в виде остаточных загрязнений, заминов ворса, незначительной деформации. Проведённые исследования коврового покрытия позволили заключить, что игра ворса покрытия нивелирует присутствие на поверхности незначительных остатков загрязнений эксплуатационного происхождения, а дальнейшая эксплуатация покрытия позволит приобрести определённую форму территории, где оно будет лежать и все незначительные деформационные изменения примут нужную поверхностную форму покрытия. В результате проведения экспертизы не выявлено дефектов, связанных с нарушением технологического процесса чистки коврового покрытия. На основании проведённых исследований установлено, что вследствие оказания услуги по чистке изделия в результате обработки с коврового покрытия были устранены недостатки на основании квитанции №002569 от 26.05.2017 (дефекты приобретённые в процессе эксплуатации: свал ворса, сильное загрязнение, пятна по возможности, затёки). Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приёме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления, в том числе при использовании клеевого метода крепления.

Оценивая заключение эксперта №08/18-ЭС от 28.02.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Поскольку, согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

В подписанной истцом квитанции-договоре №002569 от 26.05.2017 содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, возможном не полном пятновыведении. Таким образом, необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объёме, истец после ознакомления с указанной информацией согласился на заключение договора с учётом общего состояния изделия.

В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приёме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.

Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков ковра в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Павловой С.Е. исковых требований.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не доказана, требование истца о возмещении морального вреда, компенсации расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Территория услуг» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 650 руб., уплаченных ответчиком во исполнение Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 на основании счёта ООО «ЦНИИбыт» №03 от 15.01.2018, что подтверждается платёжным поручением №32 от 16.01.2018.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных Павловой С.Е. исковых требований, расходы ответчика ООО «Территория услуг» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой се к ООО «Территория услуг» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с Павловой се в пользу ООО «Территория услуг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко

5