Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4000/2020 от 12.10.2020

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-4000/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-21436/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Харитонова Д.М. и Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кристинашвили Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Кристинашвили Т.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Кристинашвили Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 471 898,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325,87 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кристинашвили Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком 05.08.2013г. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб., на 60 месяцев под 22,75 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2020г. в размере 512 586,87 руб., а так же, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 325,87 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Кристинашвили Т.А. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер штрафных санкций.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.08.2013г. был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб., на 60 месяцев под 22,75 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.05.2020 г. составляет 512 586,87 руб., в том числе: 89 904,70 руб. – просроченные проценты, 219 124,57 руб. – просроченный основной долг, 45 688,58 руб. – неустойка за просроченные проценты, 157 869,02 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, представленные в письменных возражениях, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1, ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование снижения начисленных истцом штрафных санкций, счел возможным снизить начисленную истцом неустойку за просроченные проценты до суммы 5 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 325,87 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, закон относит и государственную пошлину.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик допустил нарушение своего обязательства с октября 2019 г., однако истец обратился в суд только спустя один год после этого события, что привело к расчету необоснованно повышенного размера неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из обжалуемого решения, суд, изучив доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование снижения начисленных истцом штрафных санкций, счел возможным снизить начисленную истцом неустойку за просроченные проценты до суммы 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, а именно супруга ответчика не работает, имеет на содержании двух детей школьного возраста, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи