Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2010 от 16.09.2010

Дело № 12-82/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса         1 октября 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова., при секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края от 9 сентября 2010 г. Г. был привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что он, 31 августа 2010 года в 11 час. 40 мин. в г. Оса на пересечении ул. <данные изъяты>, управлял транспортным средством ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, задний государственный регистрационный знак закрыт оргстеклом, что при попадании солнечных лучей образуют блики и затрудняют его идентификацию, чем нарушил п.2 ОСП (ППД РФ)

Согласно постановлению Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Г. высказывает несогласие с постановлением, поскольку считает, что его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ привлекли незаконно по следующим основаниям, на принадлежащем ему транспортном средстве государственные регистрационные знаки установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также отражено в обжалуемом постановлении. В правилах дорожного движения, а также в КоАП РФ отсутствует такое понятие, как «затрудняет идентификацию». Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные, предусмотренные законом последствия. Кроме того, постановление вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует мотивированное решение, основания для квалификации нарушения, не указано какой нормативный акт был им нарушен. Просит постановление начальника ГИБДД отменить.

В судебном заседании Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что действительно на заднем регистрационном знаке было установлено оргстекло, однако номера читаемы, доступны для общего обозрения, кроме того, данное обстоятельство было устранено на месте.

Проверив материалы дела, нахожу, доводы жалобы заслуживающими внимания частично.

Часть 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака, не образует состава административного правонарушения по ч.2 указанной выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком только затрудняет идентификацию такого автомобиля. Исходя из вышеизложенного управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков.

В судебном заседании установлено, и не отрицается самим заявителем, на автомашине ГАЗ-31105, принадлежащей Г.,органическим стеклом закрыт только один государственный регистрационный знак.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Таким образом, Г., при установке государственного регистрационного знака, были нарушены требования государственного стандарта.

При таких обстоятельствах в действиях Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, в связи с чем, постановление начальника ГИБДД Осинского муниципального района подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что органическое стекло им было снято на месте составления протокола об административной ответственности, не освобождает заявителя от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края от 9 сентября 2010 г. в отношении Г. изменить.

Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Э.Ч. Рыжова