Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2014 от 24.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.12.2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фадеева Ю.А. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия 24.08.2013г. в размере 31 161, 24 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 901 руб., неустойку в размере 6 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 23 633, 12 руб., а всего денежную сумму в размере 79 999, 36 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 5 587, 99 руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Фадеев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Альянс» о выплате разницы страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части взыскания госпошлины, а именно, мировым судьей с ОАО СК «Альянс» взыскана госпошлина в размере 5 587, 99 руб., из которых 1 587, 99 руб. от удовлетворения требований имущественного характера и 4 000 руб. от компенсации морального вреда. Представитель ОАО СК «Альянс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 24.12.2013г. отменить.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» указал, что считает, что расчет госпошлины от компенсации морального вреда принят неверно, поскольку истец должен был оплатить госпошлину при подаче иска неимущественного характера в размере 200 руб., следовательно, госпошлина в указанном размере, подлежала взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение мирового судья оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 24.12.2013г.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 111730 №, принадлежащим Фадееву Ю.А., Шкода Октавиа № и ГАЗ 3110 №. Виновником ДТП был признан ФИО3, водитель ГАЗ 3110 №, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ОАО СК «Альянс». Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, на основании актов о страховом случае истцу было выплачено 25.09.2013г. - 9 286 руб. и 11.10.2013г. – 1 700, 62 руб., в общем размере 10 986, 62 руб. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, произвел оценку причиненного ущерба в агентстве оценки. Согласно отчету от 23.10.2013г. размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 147, 86 руб., УТС – 8 901 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба за счет страховщика, является правильным. Также обосновано взыскание с ОАО СК «Альянс» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа.

Довод ОАО СК «Альянс» о том, что представитель ответчика не был извещен о дате слушания дела, ответчику не было вручено исковое заявление, опровергается материалами дела (л.д. 71, 78, 79). Также указанные доводы ответчика были исследованы мировым судьей при рассмотрении заявления ОАО СК «Альянс» об отмене заочного решения от 24.12.2013г., в удовлетворении которого 12.02.2014г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в доход государства в сумме 200 рублей, поскольку с настоящим иском обращался гражданин, в силу закона освобожденный от уплаты государственной пошлины, следовательно, согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции должен был исходить из размера установленного налоговым законодательством для физических лиц при разрешении дел рассматриваемой категории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 24.12.2013г. по иску Фадеева Ю.А. к ОАО СК «Альянс» о выплате разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО СК «Альянс» в доход государства государственной пошлины в размере 1 787, 99 руб., из которых 1 587, 99 руб. от удовлетворения требований имущественного характера и 200 руб. от компенсации морального вреда.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: