Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-54/2018 от 14.03.2018

    Дело № 1 – 54 / 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск

Сахалинской области                                                                  16 апреля 2018 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., представителя потерпевшего С, подсудимого Баранова С.А., его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Ри Е.Ш., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении :

Баранова С.А., дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного и проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он исполняя в период с дата по дата обязанности директора * на основании приказа * от дата , в должностные обязанности которого в соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 4.2 должностной инструкции входит организация выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно – сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утвержденной проектно – сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; осуществление контроля за своевременным вводом в эксплуатацию объектов; распоряжение бюджетными средствами в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями, подписание служебных документов Учреждения, визирование служебных документов, поступивших в Учреждение, то есть осуществляя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в * и в силу примечания 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностным лицом, в нарушение указанных пунктов должностной инструкции, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности в нарушение пунктов 2.1, 6.1, 6.3.5 договора подряда * на выполнение работ по «Капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов МО «Макаровский городской округ», а именно: домов *, заключенного дата между * с одной стороны и * в рамках соглашения * от дата о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно – коммунального хозяйственного комплекса, и согласно пункта 2.1 которого, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, согласно пункта 6.1 которого, заказчик назначает представителя заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора, а полномочным представителем заказчика является исполняющий обязанности директора * Баранов С.А., согласно пункта 6.3.5 которого, представитель заказчика выполняет проверку фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирует акты о приемке выполненных работ для расчета платежей Подрядчику и визирует акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2, лично приемку выполненных работ по вышеуказанному договору подряда не осуществил, провести контроль выполненных работ по указанному договору подряда никому не поручил, при этом дата , действуя небрежно, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде необоснованного получения денежных средств из бюджета муниципального образования * в сумме 2156422 рублей, а также необоснованном получении директором * Ф денежных средств из бюджета муниципального образования * в сумме 4189435,73 рублей, и желая их наступления, подписал акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС – 3, что повлекло дата перевод Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия * денежных средств по платежному поручению * в размере 6282399,15 рублей и по платежному поручению * – 63458,58 рублей, а всего 6345857,73 рубля за невыполненные работы по договору и капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования * и крупный ущерб *, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, с момента совершения которого, прошло более двух лет, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию, является прекращением по нереабилитирующему основанию.

Выслушав мнение участников процесса по решаемому вопросу, мнение защитника Ри Е.Ш., поддержавшего ходатайство подсудимого, просившего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию истечения срока давности уголовного преследования, мнение представителя потерпевшей С, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Петранкина А.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращении уголовного дела, поскольку Баранов С.А. вину в совершении преступления, не признает, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, и лицо совершившее преступление не уклоняется от следствия и суда.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что Баранов С.А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, преступление им совершенно дата , двухлетний срок уголовного преследования истек дата . Подсудимый ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом он от органов предварительного расследования не уклонялся, в отношении него розыск не объявлялся, течение срока давности не прерывалось, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной неоднократно (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, и от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение от 15 января 2008 года N 292-О-О и других) прекращение уголовного дела в связи по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Установление вины обвиняемого возможно лишь при постановлении обвинительного приговора с освобождением обвиняемого от наказания в случае, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и настаивает на продолжении судебного разбирательства.

Признание или непризнание вины согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, учитывая согласие на прекращение уголовного дела подсудимого, по данному основанию, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства Баранова С.А.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения, разъясняет гражданскому истцу его право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24, статьей 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого Баранова С.А. – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баранова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения Баранову С.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: акты о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, свободные образцы подписи и почерка Ф, А, две копии писем от дата на имя А, экспериментальные образцы подписи и почерка Ф, образцы подписей Астафьевой от имени Ф, образцы почерка и подписей А, образцы почерка и подписей Ф, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора * о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда                               Ю.М. Шевелева