Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 19.01.2018

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                                         поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Гомза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеДорофеева В. И. на определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелияот 25 декабря 2017 г.о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тимуковой Т. И. к Дорофееву В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тимукова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дорофееву В.И. по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.12.2016 г.. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2017 г., за Тимуковой Т.И. признано право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>. Заявлением от 15.09.2017 г. истец обратилась к Дорофееву В.И. с просьбой вернуть указанный автомобиль добровольно, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1469 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 декабря 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Тимуковой Т. И. к Дорофееву В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска. С Дорофеева В.И. в пользу Тимуковой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 руб.

С указанным определением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины Дорофеев В.И. не согласен, в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы заявителем указано на то, что доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны Дорофеева В.И. препятствий доступа к автомобилю, собственницей которого по решению суда от 03.03.2017 г. является Тимукова Т.И., мировому судье представлено не было. Тимукова Т.И. преследуя цель психологического давления на А. и Дорофеева В.И. подала необоснованный иск.ТимуковойТ.И. до подачи иска было достоверно известно о том, что автомашина находится в свободном доступе <адрес>, куда Тимукова Т.И. за весь спорный период ни разу не приезжала и фактически действий по изъятию не предпринимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дорофеев В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя – адвокат АвтуховичЛ.П., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.

Истец Тимукова Т.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась,по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 25.12.2017 г. производство по гражданскому делу по иску Тимуковой Т.И. к Дорофееву В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом Тимуковой Т.И. от иска (часть 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в определении содержится указание на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а именно передачу истцу автомашины <данные изъяты>. 20.12.2017 г., то есть после предъявления иска в суд.

Взыскивая с Дорофеева В.И. в пользу Тимуковой Т.И. судебные расходы мировой судья исходил из того, что отказ Тимуковой Т.И. от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением его ответчиком после предъявления иска в суд путем передачи ответчиком истцу автомашины <данные изъяты>. 20.12.2017 г.

Судсоглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе, заявлением истца от 25.12.2017 г. мировому судье, из которого, вопреки доводам частной жалобы следует, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (л.д. 92). Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи автомобиля от 20.12.2017 г.

Учитывая, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, обоснован.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны Дорофеева В.И. препятствий доступа к автомобилю, в связи с чем поданный Тимуковой Т.И. иск являлся необоснованным, судом отклоняются, так как указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, а наоборот опровергаются представленным ответом Дорофеева В.И. в адрес Тимуковой Т.И. от 02.12.2017 г., из которого усматривается, что Тимукова Т.И. может забрать автомашину только при предъявлении ответчику документов, подтверждающих право наследования (свидетельство о праве на наследство).

Поскольку право собственности Тимуковой Т.И. на спорный автомобиль признано на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2017 г., требование ответчиком о предоставлении Тимуковой Т.И. свидетельства о праве на наследство, содержащееся в ответе от 02.12.2017 г. является необоснованным и свидетельствующим о наличии препятствий со стороны Дорофеева В.И. по передаче автомобиля истца по состоянию как на 02.12.2017г., так и на дату подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тимуковой Т. И. к Дорофееву В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеева В. И. - без удовлетворения.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 07.02.2018 г.