Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2015 ~ М-2704/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.А. к Гусейнову И.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гусейнов И.А.о., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате, поскольку автогражданская ответственность водителя Гусейнова И.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера ущерба Захарова Е.А. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусейнов И.А.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка вручена ответчику, о чем имеется расписка о вручении корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусейнова И.А.о., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя <данные изъяты>.А., управляющей автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Гусейнов И.А.о. при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов И.А.о. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку автогражданская ответственность Гусейнова И.А.о. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гусейнов И.А.о по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Захарова Е.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гусейнов И.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гусейнова И.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Захаровой Е.А. не усматриваетс несоответствий требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Гусейнов И.А.о. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Гусейнова И.А.о. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с Гусейнова И.А.о. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Захаровой Е.А. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., также подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Гусейнова И.А.о. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Гусейнова И.А.о., однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова И.А.о. в пользу Захаровой Е.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гусейнова И.А.о. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2015 г.