Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1834/2015 от 18.03.2015

Судья Иванова С.В.Дело №22-1834/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 марта 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

представителя потерпевшего Е.В.В. – адвоката Запунян Л.А, представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

обвиняемого С.Д.Е, /участвующего посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника обвиняемого – адвоката Хачатурова А.Э, представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.О.Г. в защиту интересов обвиняемого С.Д.Е, на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2015года, которым в отношении

С.Д.Е,, <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличен>,

зарегистрированного в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

проживающего в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С.Д.Е, и адвоката Хачатурова А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнения представителя потерпевшего Запунян Л.А. и прокурора Пшидаток С.А, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С.Д.Е, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2015года в отношении обвиняемого С.Д.Е, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по <дата обезличена> включительно.

На указанное постановление адвокатом М.О.Г., действующим в защиту интересов обвиняемого С.Д.Е,, подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства и принятии решения об избрании в отношении С.Д.Е, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приняты во внимание требования ВС РФ о порядке рассмотрения данных вопросов. Так суд, основываясь на представленных органом предварительного расследования материалах, необоснованно, без наличия соответствующих доказательств, пришел к выводу о том, что С.Д.Е,, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение в отношении С.Д.Е, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд посчитал невозможным, при этом данный вывод судом в постановлении надлежащим образом не мотивирован. Также в обжалуемом постановлении отсутствует оценка обоснованности подозрения С.Д.Е, в совершении преступления. К материалу следователем не приобщены документы, подтверждающие обоснованность его подозрения в совершении преступления, напротив, приобщенные по ходатайству стороны защиты документы свидетельствуют о проявлении С.Д.Е, гражданской сознательности и правовой активности, а не о совершении им преступления. Таким образом, суд в постановлении не указал на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Кроме того, судом не дана оценка личности С.Д.Е,, положительно характеризующегося по месту работы и по месту жительства, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, имеющего постоянное место жительства и постоянный источник дохода. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении С.Д.Е, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокаты М.О.Г. и Б.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый С.Д.Е, и адвокат Хачатуров А.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что намерений скрыться от следствия у обвиняемого нет, он проживает с семьей, уже более 10лет по одному и тому же адресу, в домовладении, юридически оформленном на имя его супруги и являющемся их совместной супружеской собственностью. Просили постановление суда первой инстанции изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Участвующий прокурор Пшидаток С.А. и представитель потерпевшего Запунян Л.А. считают постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просили постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Д.Е, обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого С.Д.Е, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что С.Д.Е, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. То есть, по смыслу Закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие избрание указанной меры пресечения.

Согласно обжалуемого постановления, суд указал лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.Е,, и сделал вывод о возможных основаниях полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом также выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении С.Д.Е, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны. Основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, как обоснованно указано в жалобе, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого С.Д.Е, необходимо избрать именно такую меру пресечения, суд также не указал.

Суд в своем постановлении указал, что согласно материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, данные выводы суда ничем объективно не подтверждены и соответствуют лишь позиции следствия, изложенной в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.Е, выполнены не были. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С.Д.Е, имеет постоянное место жительства на <...> в <адрес обезличен>, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение вышеуказанных требований судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, заслуживающие внимания.

С.Д.Е, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Краснодарского края, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим.

Указанные выше данные о личности не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым С.Д.Е, из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его фактического проживания в <адрес обезличен>

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить обвиняемому ограничения, указанные в ч.7 ст. 107 УПК РФ, данные ограничения, по мнению суда, будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности С.Д.Е, и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании данной меры пресечения – необходимость участия обвиняемого в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения данного участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного общения обвиняемого с потерпевшим и свидетелями по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. Между тем из представленных материалов следует, что достоверные и реальные сведения, дающие основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, нежели содержание под стражей.

При принятии решений об избрании меры пресечения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции при избрании меры пресечения о возможности скрыться, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, возможность уничтожить доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения избрана без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого.

Изменяя судебное решение суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности положений ч.4 ст.389.11, 389.26 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю и в суд, положения ст.107 УПК РФ, регламентирующие содержание данной меры пресечения в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и личности обвиняемого и позволят провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого с потерпевшим и свидетелями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107,389.11, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░