Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-241/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-4/2022

УИД: 28MS0017-01-2021-002082-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Сердюк М.В.,

(676720, ул. Советская, 35, п. Новобурейский, Бурейский район, Амурская область),

при секретаре Шевченко М.В.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.А. – Б.А.А. и Б.О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Г.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода ДПС ГИБДД России по Амурской области г. Благовещенск составлен протокол №№ об административном правонарушении в отношении Г.А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, Г.А.А. управлял легковым автомобилем марки Исузу БИГХОРР государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № вынесено постановление № года, о признании Г.А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.А.А. и его защитники Б.А.А. и Б.О.Д. в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, подали настоящую жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитники Б.А.А. и Б.О.Д., выражая несогласие с обжалуемым постановлением в виду незаконности и необоснованности его принятия судом в нарушение норм материального и процессуального права, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека ссылаясь на практику Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебную практику судов общей юрисдикции РФ, считают оспариваемый акт подлежащим отмене аргументируя следующим: Г.А.А. был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела, пользоваться помощью защитника в связи с тем что не был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не было учтено мировым судьей; ссылаются на протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут и извещение Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до даты его составления, и полагают извещение за сутки ненадлежащим указывая на отдаленность места нахождения Г.А.А. (<адрес>) от места составления протокола об административном правонарушении (Бурейский район, СП ДПС 1627,6 км а/д «Чита-Хабаровск»); ссылаются на данные телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей П.Д.А., Н.Н.В., согласно которым, Г.А.А. указал на трудовую занятость в <адрес>, отсутствие возможности явки в назначенное время, ходатайствовал об отложении составлении протокола на другое время и дату с целью реализации права на дачу пояснений, привлечения защитника, возражал относительно составления протокола в его отсутствие; выводы в обжалуемом решении о том, что отложение составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено и является правом должностного лица и что Г.А.А. не представлено доказательств, которые бы явились основанием для принятия должностным лицом иного процессуального решения, кроме составления протокола об административном правонарушении, считают основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат табелю учёта рабочего времени Г.А.А. за июнь 2021 года, показаниям свидетелей П.Д.А. и Н.Н.В.; утверждают о нарушенном праве на защиту Г.А.А. выразившееся в не разрешении ходатайства при составлении протокола; находят, что в судебном акте не дана оценка была ли указанная телефонограмма направлена Г.А.А. инспектором ДПС заблаговременно; вывод мирового судьи о том, что на момент составления протокола у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие нахождение Г.А.А. в другом населенном пункте, также полностью необоснован и опровергается материалами дела, ссылаясь на показания свидетеля П.М.А., телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени Г.А.А.; полагают, доказательств надлежащего извещения Г.А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат; считают, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Г.А.А. без надлежащего извещения, не является допустимым доказательством по делу; ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.А.- Б.А.А., Б.О.Д. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, в дополнении к подданной жалобе указали на нарушение принципа заблаговременности в извещении лица привлекаемого к ответственности; нарушении права на защиту Г.А.А.; в обоснование заявленной позиции ссылались на табель учета рабочего времени Г.А.А., показания свидетелей Н.Н.В., П.Д.А., согласно которым установлены сведения трудовой занятости Г.А.А., наличие неразрешенного ходатайства об отложении составления протокола в его отсутствие; указали на то, что сведения указанные Г.А.А. о направлении ему по средствам почтовой связи принятого решения не свидетельствует о его согласии на составление протокола в его отсутствие; ссылались на отдаленность места нахождения Г.А.А., трудовую занятость, отсутствие письменных уведомлений данного лица, не разрешенные ходатайства; постановление Мирового судьи по Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.А.А. просили отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Г.А.А. состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по Амурской области О.А.Н., руководителя ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представивших по жалобе, не ходатайствовавших перед судом о своем участии в рассмотрении материала.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Г.А.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, обеспечившего явку в судебное заседание своих защитников.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС второго взвода ГИБДД УМВД России по Амурской области О.А.Н. по доводам жалобы возражал, указав на обосновать всех проводимых в отношении Г.А.А. оперативных действий по привлечению его к административной ответственности и законность состоявшихся процессуальных актов по факту совершения Г.А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утверждает, что Г.А.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени протокола об административном правонарушении и о необходимости явки, сотрудником П.М.А. по средствам телефонной связи, из телефонограммы следует, что Г.А.А. каких-либо ходатайств не заявлял об отложении составления протокола, территориальную отдаленность, невозможность присутствия, обеспечение защитником, указав о направлении процессуального документа по средствам почтовой связи. Основания для остановки транспортного средства в указанную дату сотрудников имелись в соответствии с утверждённым служебным заданием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.А.А. - Б.А.А., Б.О.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с п.2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Г.А.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствовании, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого со слов Г.А.А. последнее употребление алкоголя было ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, подтверждающую, что у Г.А.А. взяты анализы мочи на этанол, которые показали наличие этанола в концентрации 2,7 г/л; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой об извещении Г.А.А. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на СП ДПС 1627,6 км. а/д «Чита-Хабаровск» для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением на водителя Г.А.А., подтверждающей, что он имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; доказано, что Г.А.А. управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Г.А.А. в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.М.А. установлено, что по средствам телефонной связи им был уведомлен Г.А.А. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Г.А.А. сообщил о территориальном нахождении, об уведомлении необходимости его явки, о направлении итогового документа по средствам почтовой связи. При этом, Г.А.А. не ссылался на обременение трудовой занятостью, отложении составления протокола в его отсутствие обусловленное территориальной отдаленностью, необходимостью обеспечения защитником. Письменных ходатайств об отложении составления итогового документа от Г.А.А. не поступало. Извещался Г.А.А. за одни сутки. Письменных уведомлений в адрес Г.А.А. об уведомлении не направлялось, поскольку из записи в протоколе установлено, что о необходимости своей явки Г.А.А. просил об уведомлении по средствам телефонной связи. С учётом сроков разумности и эффективности составления административного материала и его рассмотрения, решений об отложении при отсутствии заявлений от Г.А.А. принято не было.

Заслушав свидетеля и сопоставив его показания с иными представленными в распоряжение суда доказательствами, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля П.М.А. Свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, при этом его показания согласуются с иными доказательствами по делу, являются достоверными не содержат сведений оговора и самооговора в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем, незаблаговременном извещении Г.А.А. о дате и времени составления протокола, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку совокупностью исследованных доказательств, факт надлежащего извещения Г.А.А. при составлении процессуальных документов нашел свое полное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании П.М.А., О.А.Н., Н.Н.В., П.Д.А., телефонограмме, в части не противоречащей показаниям иным доказательствам по делу, подтверждающие факт того, что по средствам сотовой связи сотрудниками было произведено извещение Г.А.А. о составлении протокола непосредственно на рабочем месте, что указывает на заблаговременную осведомленность лица о необходимости его явки для составления протокола.

Ссылки в судебном заседание на показания свидетелей Н.Н.В. и П.Д.А., в части заявления по средствам телефонной связи Г.А.А. ходатайств об отложении составления протокола по причине трудовой занятости, суд принимает во внимание, однако к показаниям данных свидетелей в указанной части относится критически, поскольку они опровергаются показания лица составившего телефонограмму и непосредственно уведомлявшего привлекаемое лицо о дате месте и времени составления протокола свидетеля П.М.А., указавшего на отсутствие заявленных ходатайств Г.А.А. об отложении составления протокола в виду трудовой занятости.

Не доверять показаниям свидетеля П.М.А., суд оснований не усмотрел, свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, при этом его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат представленным материалам, в том числе и показаниям данным свидетелем ранее.

При этом, представленные материалы не содержат письменных ходатайств поступивших от Г.А.А., либо его защитников, об отложении составления протокола в его отсутствие.

Вместе с тем, Г.А.А. не был лишен возможности по средствам телефонной связи в течение суток после того как был уведомлен о необходимости явки, обратиться с устным ходатайством к сотруднику в том числе по средствам телефонной связи, об отложении составления прокола в его отсутствие с указанием причин отлагательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой возможности у Г.А.А. не представлено.

По смыслу закона, предусмотрены в числе прочих и иные способы и средства извещения лиц привлекаемых к ответственности, в числе прочих к таковым отнесено извещение лиц по средствам телефонной связи.

Исходя из волеизъявления выраженного в процессуальном документе Г.А.А. об уведомлении его по средствам телефонной связи, сотрудником было принято законное решение о способе извещения привлекаемого лица с составлением соответствующего документа.

Объективность сведений которого в достоверности, сомнения не вызывает.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении, представленные в распоряжение суда свидетельствуют о надлежащем и заблаговременном извещении лица, оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

С учётом выше установленных обстоятельств, оснований согласиться с доводами жалобы о нарушенном праве на защиту Г.А.А., выразившемся в не разрешении заявленных им ходатайств об отложении, о не предоставлении времени для реализации права в обеспечении защитником, о незаблаговременном извещении, суд не усмотрел.

Вместе с тем, иных доказательств опровергающих совокупность установленных доказательств в оспариваемой части, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании, основания к производству остановки транспортного средства под управлением Г.А.А. имелись, что подтверждается представленным в распоряжение суда служебным заданием о законности нахождения экипажа ДПС в составе сотрудников полиции Б.А.И. и О.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в 22 часа 20 минут.

Кроме того, довод о не надлежащем извещении Г.А.А. о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы мирового судьи в оспариваемой части принятого решения, суд находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Доводы о не разрешении ходатайств об отложении даты составления протокола так же получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и является основательным.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Г.А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми и вышеперечисленные обстоятельства, не повлекшие неправильное разрешение дела и нарушение прав Г.А.А.. При этом, недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Всем составленным в отношении Г.А.А. процессуальным документам, и иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Г.А.А. в его совершении, так и для установления законности привлекаемого лица к административной ответственности.

Обстоятельства, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленные в его ходе, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Г.А.А. к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Г.А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Г.А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Г.А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств является субъективным мнением не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Г.А.А. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Г.А.А. и его защитников Б.О.Д. и Б.А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Бурейского

районного суда М.В.Сердюк

копия верна

Судья Бурейского

районного суда М.В.Сердюк