Решение от 22.05.2018 по делу № 02-1594/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                        адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/18 по иску  фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что между фио и фио заключен договор займа в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма Денежные средства были переданы ответчику сроком до дата Однако в установленный срок ответчик денежные средства не вернул в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок предусмотренный договором.

Согласно п. 2.2. договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее дата

В силу п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от дата фио Ю.В. получил от фио денежные средства в размере сумма сроком до дата

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств по договору займа от дата в сумме сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик в установленный срок не вернул денежные средства по договору займа, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма (за указанный период размер процентов, определяемый по ключевой ставке, будет составлять сумма /с дата по дата (сумма х  0,1 : 365 х 34 = сумма); с дата по дата (сумма х 0,0975 : 365 х 36 = сумма); с дата по дата (сумма х  0,0925 : 365 х 48 = сумма); с дата по дата (8 500 000  х 0,09 : 365 х 91 = сумма); с дата по дата (8 500 000  х 0,085 : 365 х 42 = сумма); с дата по  дата  (8 500 000  х 0,0825 : 365 х 40 = сумма/, т.е. неустойка не может быть менее  сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика   задолженности по договору займа,  то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░   

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░