Решение от 12.04.2018 по делу № 33-40462/2018 от 10.09.2018

Судья: Шумова О.В.                                                                   Гр. дело № 33-40462/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автолайф» по доверенности Сергеева В.В. на решение Нагатинского районного суда                   г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Спиридоновой Н.С. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Автолайф» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Спиридоновой Н.С. сумму страхового возмещения 188 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по проведению оценки 9 500 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автолайф» в пользу Спиридоновой Н.С. компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 1 126,20 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 675 руб.

Взыскать с ООО «Автолайф» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 25 000 руб.,

установила:

Спиридонова Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 000 руб., неустойки в размере 188 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; к ООО «Автолайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 669 руб.

От иска к ПАО САК «Энергогарант» истец отказалась в судебном заседании 12 апреля 2018 года. В том же судебном заседании отказ истца от иска в части требований к ПАО САК «Энергогарант» принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование остальной части иска Спиридонова Н.С. указывает, что 10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «БМВ ****» г.р.з. **** и автомобиля марки «Рено ****» г.р.з. ****, принадлежащим ООО «Автолайф», под управлением водителя Лоскутова С.А., который являлся виновником аварии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено ****» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по обращению истца ей данным ответчиком было выплачено в добровольном порядке в счет страхового возмещения 212 000 руб. в пределах установленного законом срока.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы истец самостоятельно организовала проведение оценки причиненного ее автомобилю ущерба. Согласно Экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 594 643,63 руб.

Согласно проведенной в суде по ходатайству СПАО «Ингосстрах» автотехнической экспертизе, сумма ущерба составляет 479 669 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автолайф» по доверенности Сергеев В.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Автолайф», представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», третьего лица Лоскутова С.А., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Спиридонову Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая)  возместить  потерпевшим причиненный  вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или  имуществу  (осуществить страховую  выплату) в пределах определенной  договором  суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного   транспортному средству потерпевшего, может осуществляться  по  выбору  потерпевшего  путем организации и оплаты восстановительного  ремонта, поврежденного  транспортного  средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования,  либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

На основании ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: … на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «БМВ ****» г.р.з. **** и автомобиля марки «Рено ****» г.р.з. ****, принадлежащим ООО «Автолайф», под управлением водителя Лоскутова С.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению инспектора ГИБДД № **** от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лоскутова С.А. (т. 2 л.д. 16), а также по постановлению судьи Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лоскутова С.А. (т. 1 л.д. 25-28).

При этом, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия марки «Рено ****» г.р.з. **** принадлежал ООО «Автолайф», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис **** № ****, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 11 ноября 2014 г. по 23 часа 59 минут 10 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 33), в связи с чем, по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплатило истцу 26 мая 2016 года в счет страхового возмещения 212 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **** от 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 132) и не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» № 110-118-17 от 19 декабря 2017 года, полученному на основании определения суда от 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 216), экспертом был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю марки «БМВ ****» г.р.з. **** в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2015 года и произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составила с учетом износа 479 669 руб. (т. 1 л.д. 236-261).

Согласно ходатайству об оплате стоимости проведения данной экспертизы, данная стоимость составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, по поводу которых заявлено требование, произошло после 17 октября 2014 года, а именно: 10 ноября 2015 года. Экспертное заключение, составленное на основании определения суда от 29 ноября 2017 года, составлено с учетом указанной единой методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, подтвержденный экспертным заключением, взятым судом за основу, с учетом износа составляет 479 669 руб., недоплаченная до 400 000 руб. ответчиком истцу сумма составит 400 000 руб. – 212 000 руб. = 188 000 руб. Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

По состоянию на 10 ноября 2015 года сумма страхового возмещения по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» была установлена в размере 400 000 руб.

Срок просрочки по выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу требуемой суммы доплаты страхового возмещения составляет более 100 дней (обратилась 14 октября 2016 года), то есть сумма неустойки составляет 100% или 188 000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Соответственно, максимальный размер неустойки по данной норме права относительно ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 10 ноября 2015 года, не может превышать 400 000 руб.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Взыскиваемый в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определяется судом в соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае обязательство нарушено должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и им было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, тоже касается всех штрафных санкций, поскольку правовая природа штрафа и неустойки является одинаковой, все эти термины применятся при определении размера ответственности лица, нарушившего обязательства.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа  суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, который является значительным, а также явно несоответствующий друг другу размер страхового возмещения 188 000 руб. и размер исковых требований по неустойке тоже 188 000 руб. и, соответственно, штрафа от общей заявленной суммы. Таким образом, суд учел значительность требуемой в качестве штрафных санкций суммы, которая является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению и с учетом снижения размера неустойки по ст. 16.1 п. 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке ст. 333 ГК РФ, определил размер данной неустойки  - 50 000 руб., штраф, взыскиваемый по основанию ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшил до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела: оплата составления отчета об оценке ущерба 9 500 руб.

Рассматривая требования иска Спиридоновой Н.С. к ООО «Автолайф» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а также стоимости направления телеграмм 1 126,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что требование о компенсации морального вреда к данному ответчику основано на не положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», а на том обстоятельстве, что в результате неправомерных действий водителя, находившегося за рулем принадлежавшего ООО «Автолайф» автомобиля, истцу причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта Видновского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ   № 305 от 24 декабря 2015 года, 10 ноября 2015 года Спиридонова Н.С., **** года рождения, получила телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, тошноты слабости, наличием неврологических симптомов в виде горизонтального нистагма, слабости конвергенции, неустойчивости в позе Ромберга, интенции при выполнении пальценосовой пробы с исчезновением их на фоне лечения. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов. Данная легкая форма черепно-мозговой травмы причинила Спиридоновой Н.С. легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до 21 дня (т. 2 л.д. 26-30).

Учитывая вышеприведенные нормы права, применительно к конкретным обстоятельствам дела, характер физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 100 000 руб.

При обращении в суд истец была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, так как цена заявленных ею исковых требований составляла менее 1 000 000 руб. и отношения с ответчиком СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 16.1 п. 2 Закона Об ОСАГО, регулируются ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина за рассмотрение дела от суммы удовлетворенного иска.

Удовлетворенная часть иска составляет 188 000 руб. страховое возмещение + 50 000 руб. неустойка + 9 500 руб. убытки по оплате заключения об оценки = 247 500 руб. Государственная пошлина от данной суммы составит 5 675 руб.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами права, с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, государственная пошлина от любой суммы компенсации морального вреда составит 300 руб., в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины взыскана в бюджет г. Москвы с ООО «Автолайф». Кроме того, в пользу истца с ООО «Автолайф» взысканы расходы истца по вызову указанной организации в суд телеграммами в размере 1 126,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ООО «Автолайф» с решением суда в части компенсации морального вреда,  которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов, являются несостоятельными, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно  к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, ранее уменьшенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

 Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: