Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32514/2021 от 05.08.2021

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0583/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

с участием адвоката Калужиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0583/2021 по апелляционной жалобе истца Большаковой-Шапиро Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Евгении Ивановны к Параниной Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова-Шапиро Е.И. обратилась в суд с иском к Параниной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 033 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. 17 коп., указав, что Большакова-Шапиро Е.И. приходится сестрой ***., умершему *** г., и ***, умершей ****

Как указывает истец, ранее ей было обнаружено завещание/распоряжение **** от 20.08.2017 г., выполненное в двух формах изложения с двумя подписями доверенных лиц, которое было передано нотариусу Костикову А.И., в производстве которого находилось наследственное дело к имуществу умершей ****.. также истец указала, что 04.10.2000 г. **** составила завещание в пользу ****., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ралько В.В., а ранее **** было совершено завещание в отношении ****. и ****., удостоверенное 02.04.2007 г. нотариусом г. Москвы Ломоносовой З.А., реестровый № ***.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по гражданскому делу №2-2614/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, в удовлетворении требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016 г., о признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 г. об отмене завещания от 02.04.2007 г., о признании недействительным завещания от 06.02.2016 г., признании недействительной доверенности от 28.03.2016 г. было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела были представлены сведения о снятии 21.12.2016 г. денежных средств в сумме 30 000 руб. вместе с сопровождающим лицом **** сведения о переводе 23.12.2016 г. денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета ** доверенному лицу Параниной И.Ю., а также сведения о том, что после смерти владельца счета ***., доверенным лицом Параниной И.Ю. 05.01.2017 г. получены денежные средства в сумме 305 000 рублей. Как указывает истец, **** страдала различными заболеваниями, сопровождающимися расстройством личности, при этом, зная о смерти ****., Паранина И.Ю., сняв денежные средства в сумме 305 000 руб., уменьшила наследственную массу и неосновательно обогатилась.

В судебном заседании истец Большакова-Шапиро Е.И., ее представитель по доверенности Сергиенко А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Паранина И.Ю., ее представитель Калужина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам письменных возражений, также указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Большакова-Шапиро Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Большаковой-Шапиро Е.И. по доверенности Сергиенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Паранина И.Ю., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Калужина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Большакова-Шапиро Е.И. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец, обращаясь в суд с иском к Параниной И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ответчик в сопровождении **** 21 и 23 декабря 2016 года сняла со счета **** денежные средства, при этом, ****. в силу состояния здоровья не могла осознавать последствия своих действий, руководить ими, таким образом истец полагает, что снятые ответчиком денежные средства уменьшили наследственную массу. При этом надлежащих доказательств в обоснование вышеуказанных доводов иска Большаковой-Шапиро Е.И. представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой-Шапиро Е.И. к Параниной И.Ю. о признании недействительным договора ренты от 04.03.2016 г., признании недействительным распоряжения от 06.02.2016 г., об отмене завещания от 02.04.2007 г., о признании недействительным завещания от 06.02.2016 г., признании недействительной выданной *** доверенности от 28.03.2016 г., уполномочивающей Паранину И.Ю. быть представителем интересов Большаковой Н.В. в различных организациях и учреждениях сроком на 10 лет. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела Пресненским районным судом города Москвы, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ***., согласно выводов которой от 22.10.2019 г. *** в юридически значимые периоды (06.02.2016 г., 04.03.2016 г., 28.03.2016 г.) каким-либо психическим расстройством не страдала; анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у нее в интересующие суд периоды не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, грубых изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период подписания и составления оспариваемых документов, *** могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий Параниной И.Ю. по снятию 21 и 23 декабря 2016 года денежных средств со счета *** незаконными.

Доводы истца о том, что зная о смерти **** ответчик действуя недобросовестно, сняла 05.01.2017 г. со счета **** денежные средства в сумме 305 000 руб. суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку согласно завещанию, составленному Большаковой Н.В. от 06.02.2016 г., все свое имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Параниной И.Ю.; завещание не изменялось, не отменялось, не признано недействительным, таким образом, ответчик, являясь наследником к имуществу **** имела право распорядится спорными денежными средствами.

Каких-либо доказательств нарушения прав иных наследников, в том числе истца, действиями ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что снятие денежных средств со счета наследодателя повлекло уменьшение наследственной массы, лишив иных наследников и/или истца возможности принять свою долю наследства.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, поскольку ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов *** Н.В., истец знала уже 27.07.2017 г., указав о данных обстоятельствах в исковом заявлении, поданном 27.07.2017 г. в Пресненский районный суд города Москвы, при этом, в суд настоящее исковое заявление направлено почтой только 31.10.2020 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о восстановление срока исковой давности, по основаниям того, что требования о взыскании неосновательного обогащения на протяжении длительного времени ею не предъявлялись в связи с рассмотрением судебного спора о признании недействительными договора ренты, распоряжения об отмене завещания, завещания, доверенности, и обжалования судебных актов, принятых по данному спору, при рассмотрении которого, истец достоверно узнала о списании денежных средств.

Вместе с тем, наличие иного судебного спора, не связанного с предметом данного спора, с учетом факта осведомленности истца, не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд к ответчику с данным иском. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, спорными денежными средствами наследодатель частично распорядилась при жизни, при этом оставшаяся часть денежных средств вошла в наследственную массу после смерти наследодателя, единственным наследником по завещанию после смерти Большаковой Н.В. является ответчик Паранина И.Ю.

При таких обстоятельствах, истец, не являясь наследником Большаковой Н.В., не имеет права требования неосновательного обогащения с лица, которое является единственным наследником ***

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие пропуска срока исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, ввиду отсутствия у истца права требования неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: