Судебный акт #1 () по делу № 33-41/2021 (33-4731/2020;) от 23.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В. Дело № 33-41/2021 (33-4731/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2020, которым с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отдых» к Москвину Валентину Серафимовичу, Промохиной Елене Андреевне, Розанову Сергею Борисовичу о запрете к совершению действий по демонтажу ограждения, понуждении к восстановлению ограждения отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Отдых» обратилось с иском в суд, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Москвину В.С., Промохиной Е.А., Розанову С.Б. о запрете к совершению действий по демонтажу ограждения, понуждении к восстановлению ограждения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.12.2019 ООО «Отдых принадлежит на праве собственности гидротехническое сооружение низкой опасности – IV класса (подпорная стенка), кадастровый номер ***, протяженностью 367 метров, расположенное по адресу: ***

На береговой полосе, в непосредственной близости от подпорной стенки (береговой линии), примыкая к ней, находятся земельные участки, арендованные их владельцами для целей организации на них площадок для отдыха с правом беспрепятственного (круглосуточного и круглогодичного) доступа к этим земельным участкам и Черемшанскому заливу, как к местам общего пользования, в частности:

земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, арендатор Москвин В.С.;

земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** арендатор Промохина Е.А.;

земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** арендатор Розанов С.Б.

Данное обстоятельство предполагает возможность нахождения на площадках для отдыха больших групп людей, в том числе детей.

Высота гидротехнического сооружения в некоторых местах достигает 2,5м, что является потенциально опасным фактором для жизни и здоровья людей.

Согласно проекту на верхней части бетонного основания подпорной стенки ООО «Отдых» спроектировало и установило ограждение высотой 1,5 метра по всей ее длине, которое связано общим назначением с гидротехническим сооружением и является его принадлежностью.

07.07.2020 в ООО «Отдых» поступило коллективное обращение ответчиков с требованием о предоставлении им возможности демонтировать вышеуказанное ограждение во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении них.

В июле-августе 2020 года ответчики без наличия у них идентификационных признаков подлежащих демонтажу ограждений согласно исполнительным листам фактически снесли несколько частей ограждения на участках ГТС, расположенных в непосредственной близости от арендованных ответчиками земельных участков.

Указанными действиями ответчиков причинен реальный ущерб имуществу ООО «Отдых» и создана реальная угроза полного уничтожения ограждения на участке ГТС, примыкающего к арендованным земельным участкам Москвина В.С., Промохиной Е.А., Розанова С.Б., чем нарушаются права собственности юридического лица.

Истец просил суд с учетом уточнения устранить нарушения прав собственности ООО «Отдых» - запретить ответчикам совершать действия по демонтажу ограждения, расположенного на гидротехническом сооружении низкой опасности – IV класса, кадастровый номер *** по адресу: ***; обязать ответчиков устранить последствия нарушения имущественных прав истца и восстановить демонтированные ими части ограждения на ГТС.

Суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице отдела судебных приставов по г.Димитровграду, прокурора г.Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Отдых» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы приведено, что в отношении ООО «Отдых» не выносилось каких-либо судебных решений, возлагающих на него обязанность расстаться со своим собственным имуществом (ограждением ГТС), в связи с чем истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, обратился с указанным иском. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по вопросу защиты прав собственности. Регистрация в ЕГРН права собственности на вновь созданный истцом объект недвижимости проведена 09.11.2019 по решению уполномоченного государственного органа. Данное зарегистрированное право собственности ООО «Отдых» никем не оспорено и подлежит судебной защите.

Считает, что имеющиеся (по мнению суда) недостатки документации ГТС не предоставляют право ответчикам совершать действия по причинению вреда данному чужому имуществу помимо воли его собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что техническая документация на ГТС создавалась истцом под уже возведенные строения арендаторами соседних земельных участков, и что ответчики оказали свое влияние на волю истца при обращении в суд для защиты права собственности общества.

Судом не учтено неизбежное наступление негативных последствий в результате демонтажа ограждения ГТС, а именно образование факторов, опасных для жизни и здоровья человека на береговой полосе водного объекта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы действующего законодательства и судебную практику.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует что ООО «Отдых» является собственником гидротехнического сооружения низкой опасности – IV класса (подпорная стенка). Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно проектной документации на указанное гидротехническое сооружение по всей длине подпорной стенки предусмотрено ограждение высотой не менее 1 метра.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2а-1391/2018 от 03.08.2018, вступившим в законную силу 30.10.2018, на Розанову Е.О. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** путем демонтажа металлического забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).

Определением Димитровградского городского суда от 03.12.2019 произведена замена должника Р*** Е.О. на ее правопреемника Розанова С.Б. по исполнительному производству №99220/19/73025-ИП.

Данным решением установлено, что в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами ответчиками, в том числе Р*** Е.О. возведены ограждения в виде металлических заборов, в том числе вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, в связи с чем на неё была возложена обязанность по демонтажу ограждения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-2167/2019 от 29.10.2019, вступившим в законную силу 02.06.2020, на Москвина В.С. и Промохину Е.А. возложены аналогичные обязанности в районе используемых ими земельных участков, расположенных по адресам, соответственно: ***, с кадастровым номером ***, и г. ***

ООО «Отдых» было привлечено к участию в деле №2-2167/2019 по иску прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Москвину В.С., Промохиной Е.А.

Возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные решения суда, которыми на ответчиков возложена обязанность по сносу ограждений (забора), и установленные при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и требований приведенных в решении норм материального права пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-2167/2019 от 29.10.2019, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что спорные земельные участки, переданные в аренду Москвину В.С. и Промохиной Е.А., расположены в границах водоохраной зоны (200 метров), прибрежной защитной полосе (50 метров) и береговой полосе Куйбышевского водохранилища (20 метров, территория общего пользования), и данными ответчиками в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами, возведены ограждения в виде заборов, в том числе - вдоль водного объекта на границе с урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту. В связи с чем на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу ограждения.

Данные обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы, которые являются по факту аналогичными доводам ответчиков при рассмотрении ранее рассмотренных дел о несогласии с вынесенными решениями судов, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ранее вынесенных решений, вступивших в законную силу, на уклонение от исполнения данных решений, поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец является собственником ГТС и его части в виде ограждения на основании уже зарегистрированного права собственности после решений суда, районным судом дана правильная оценка, как и другим доводам заявителя, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.09.2020 с учетом определения суда от 11.11.2020 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи