Решение от 08.06.2018 по делу № 02-1698/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                           город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Матросовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/178 по иску Тимченко И.В., Тимченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

Истцы Тимченко И.В. и Тимченко И.В. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя это тем, что ****года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве №****. В соответствии с соглашением №****от ****года об уступки прав по договору в долевом строительстве №****от  ****года, к истцам перешли права (требования) к застройщику по передаче объекта долевого строительства в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ****, уч. ****. При этом ****доли Объекта приобретено Тимченко И.В., а ****доли Объекта приобретено Тимченко И.В.. Застройщик обязался передать Объект в течение 6 месяцев с момента его ввода в эксплуатацию, но не позднее ****года. Передача Объекта Участникам долевого строительства была выполнена ****года, то есть с нарушением сроков. Просят взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу  Тимченко И.В. неустойку в размере **** руб. **** коп. за период просрочки с **** по **** , штраф в размере **** руб. **** коп.; взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу  Тимченко И.В. неустойку в размере **** руб. **** коп. за период просрочки с ****по ****, штраф в размере ****руб. **** коп.

Истцы Тимченко И.В. и Тимченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указал, что истцом неверно произведен период расчета неустойки, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между ООО «Олета» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №**** по постройке Объектов долевого строительства.

**** года между Тимченко И.В., Тимченко И.В. с одно стороны  и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» с другой стороны было заключено Соглашение № ****об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы приобрели права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве   № **** от ****  года, заключенному между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» в отношении объекта долевого строительства - отдельного жилого помещения (Квартиры) в строящемся доме со следующими характеристиками: **** комнатная квартира, общей проектной площадью **** кв.м., проектный номер ****, секция (подъезд) ****, этаж ****, расположенная по строительному адресу: ****.

Стоимость Объекта долевого строительства (Квартиры) составила **** руб. **** коп., и была оплачена истцами полностью, что подтверждается соглашением о зачете № **** от **** года.

При этом 3/4 доли Объекта приобретено Тимченко И.В., а **** доли Объекта приобретено Тимченко И.В.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве   № **** от **** года передача объектов Участнику осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** года, при условии надлежащего исполнения Участником обязательство по договору в полном объеме.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от **** года  передача объекта участникам долевого строительства была выполнена с нарушением сроков, установленных Договором участия в долевом строительстве                           № **** от **** года.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с **** года по **** года за **** дней просрочки в размере **** руб. ****  коп., распределив взыскание между истцами согласно приобретенным долям.

В соответствии с ч. ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее **** г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнен.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, письменных уведомлений истцам о продлении срока передачи квартиры в адрес истцов не направлялось.

Представитель ответчика указал в судебном заседании, что истцом неверно произведен период расчета неустойки, поскольку **** года уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам и получено ими **** года, и с учётом семидневного срока истцы обязаны были получить квартиру не позднее **** года, однако Квартира получена не была.

По мнению ответчика срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет **** дня за  период с **** года по ****года.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора участия в долевом строительстве  №**** от **** года Дольщик обязан получить Квартиру в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч.2 ст.6 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за  период с **** года по **** года будет составлять сумму в размере **** руб. ****  коп.: ****руб. **** коп. из расчета: ****руб. **** коп./ **** х **** х **** (дня просрочки) х  ****%

Вместе с тем просил, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере **** руб. ****  коп.,  из них в пользу истца Тимченко И.В. – ****руб. **** коп., в пользу истца Тимченко И.В. – **** руб. **** коп.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере в общей сумме **** руб. **** коп., из них в пользу истца Тимченко Ивана Васильевича – ****руб. **** коп., в пользу истца Тимченко И.В. – ****руб. **** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тимченко И.В., Тимченко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение дого░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░░░ ░░ **** ░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░. **** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. ****  ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░░ ░░ ****░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░. **** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░. **** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****░░░. **** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░