Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28611/2016 от 30.09.2016

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-28611/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельяновой Н.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Емельяновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил об отложении слушания дела не просил.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Обжалуемым решением суда требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от <...> № <...> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновой Н.Н.

Взыскал с Емельяновой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копейка; просроченные проценты <...> рублей <...> копеек; неустойка <...> рублей <...> копеек.

Взыскал с Емельяновой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Емельянова Н.Н. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Н.Н. был заключен кредитный договор от <...> № <...> по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, на <...> месяцев под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить на них проценты.

Судом первой инстанции также установлено, что Емельянова Н.Н. своевременно не вносила платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила <...> рубль <...> копеек.

При этом в адрес заёмщика кредитором было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца по праву и по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств перед кредитором, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма договора является типовой и ответчик не имел возможности повлиять на его условия, кроме того, до неё не доведена полная стоимость кредита, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заёмщик была ознакомлен с условиями кредитного договора и согласна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на оспаривание условий кредитного договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующих требований. Между тем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся условий кредитного договора, на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 разъяснено, что, по смыслу статьи327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________