Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7824/2016 ~ М-812/2016 от 20.01.2016

Дело №2-7824/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Семиренко А.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина <данные изъяты> к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пинигин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Красноярск», работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп. № ТК РФ за появление на работе в состоянии <данные изъяты>. Считает, что работодатель нарушил порядок освидетельствования работника. Такое освидетельствование могут проводить специалисты, имеющие на то правил, то есть <данные изъяты> в медицинском учреждении, прошедшие соответствующую подготовку. В данном случае его медосмотр был проведен врачом здравпункта. Такое заключение не имеет юридической силы. Медработник не предложил ему пройти освидетельствование в специализированном учреждении, нарушена процедура освидетельствования. Таким образом, работодатель нарушил основное требование законодателя, предусматривающее законность проведения освидетельствования на наличие алкоголя в анализах, которое должен проводить <данные изъяты> в специализированном медицинском учреждении.

В судебном заседании истец Пинигин А.В., его представитель Лысенко Н.Н. /действующая на основании устного ходатайства/ исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярск» Третьякова Г.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.

Выслушав доводы сторон, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РУСАЛ Красноярск» и Пинигиным А.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Пинигин А.В. принят на работу в ОАО « РУСАЛ Красноярск» на должность <данные изъяты> в серию <данные изъяты> Дирекции по <данные изъяты> производству на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № о принятии на работу истца.

П. № трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, соблюдать технологическую дисциплину.

Согласно листа ознакомления с локальными актами ОАО «РУСАЛ Красноярск», истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда работников, рабочей инструкцией, коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, инструкцией по охране труда, картой аттестации рабочего места.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты> Дирекции по <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пинигин А.В. переведен на должность <данные изъяты> Дирекции по <данные изъяты> производству

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность электролизника расплавленных солей 6 разряда в серию корпусов электролиза №,2 Дирекции по электролизному производству.

На основании приказа ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «№ ТК РФ, появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием издания приказа послужило объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ООО «Охрана РУСАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В судебном заседании истец Пинигин А.В. и его представитель Лысенко Н.Н. суду пояснили, что при увольнении работодателем был нарушен порядок его освидетельствования. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 6:35 часов проходя проходную завода, сотрудник охраны попросила его пройти в помещение караула, где истец пробыл 20 минут, после чего, его отвезли в медпункт на освидетельствование <данные изъяты>. Проехав в медпункт медработник не предложил пройти процедуру в специализированном учреждении и не объяснил ему всю процедуру прохождения. Прибор <данные изъяты> не был продемонстрирован ему на наличие целостности пломб, на которой читается клеймо государственного проверителя. Медработник не производил контрольного замера <данные изъяты> из окружающей среды. Перед тем как <данные изъяты>, медработник принес истцу стакан воды и попросил прополоскать горло. Повторный замер производился через 20 минут, трубочка не менялась и процедура с водой повторилась. По показаниям прибора был составлен акт, копия акта на руки ему не выдавалась. При этом, фельдшер ему пояснила, что в случае отказа от подписи данного акта, он будет уволен. В связи с чем, данный акт был подписан им под давлением со стороны медицинского работника. При этом, не оспаривает, что не сообщал фельдшеру о том, что не согласен с результатами заключения, поскольку не читал данный акт. Не находился в <данные изъяты>, в ближайшее время истцу предстояло пройти операцию, перед сменой почувствовал себя плохо, подумал, что болит сердце, в связи с чем, он сильно волновался, ДД.ММ.ГГГГ каждые два часа принимал карвалол, после чего прополоскал рот освежителем, остаточные пары которого и дали запах. Однако, в поликлинику по месту жительства не обращался, скорую медицинскую помощь домой не вызывал. Просят суд учесть, что <данные изъяты> проводила фельдшер, которая не имела на это право. В протоколе освидетельствования, не указано кто проводил данное освидетельствование, имеет ли допуск фельдшер на проведение данного освидетельствования, не указана поверка <данные изъяты> и его название. Протокол освидетельствования не содержит индивидуализирующих сведений <данные изъяты>, только его название, поэтому с достоверностью определились на каком именно <данные изъяты> проводили исследование, не представляется возможным. Считают, что его должны были направить <данные изъяты> на освидетельствование. Кроме того, поскольку истец является членом профсоюза, его освидетельствование должно было проходить с участием представителя профсоюзного органа. Просят суд учесть, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно месячный срок с момента проведения освидетельствования и изданием Приказа об увольнении, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был принять решение по поводу его увольнения.

Представитель ответчика Третьякова Г.Н., не признавая исковых требований, полностью поддержала представленные письменные возражения по иску, суду пояснила, что увольнение истца произведено работодателем на законном основании с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора Пинигин А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пДД.ММ.ГГГГ.) работникам ОАО «РУСАЛ Красноярск» запрещается появляться на территории ОАО «РУСАЛ Красноярск», как в рабочее время, так и внерабочее время, <данные изъяты>, в <данные изъяты>., работая в смену с <данные изъяты> часов, Пинигин А.В. был задержан на центральной проходной ОАО РУСАЛ Красноярск» с <данные изъяты>. В здравпункте ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Пинигин А.В. был <данные изъяты>. При этом осуществлялось исследование <данные изъяты> Согласно протоколу контроля <данные изъяты> № Пинигин А.В. <данные изъяты>. С результатами медицинского освидетельствования Пинигин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе <данные изъяты>. Учитывая, что Пинигин А.В. был согласен с результатами медицинского освидетельствования и установленным ему диагнозом, о чем он лично указал в графе подпись, написав слово «согласен» и поставил подпись, направление в КНД истцу не выдавалось. При этом, истец в последствии самостоятельно не обращался в КНД за дополнительным освидетельствованием, для того чтобы опровергнуть факт осмотра на предприятии. Просит суд учесть, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, в материалы дела представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, удостоверения медицинского работника о повышении квалификации, а также свидетельство о проверке анализатора паров этанола, которым проведено исследование, его калибровочный лист. При этом, медицинским работником кроме замеров алкоментором, проверялись особенности поведения обследуемого, состояние его органов, походка, точность движения, положение в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования истец не указывал на наличие каких-либо жалоб на боль в сердце, что подтверждается п. № протокола, в котором указано «жалоб нет». Просит суд учесть, что наличие представителя профсоюзного органа при проведении освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено. Согласно действующего законодательства <данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок и сроки увольнения работодателем также соблюдены. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Пинигин А.В. находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ. - был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ. истец вышел на работу. Учитывая, что в соответствии с № ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, увольнение Пинигина А.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением порядка и сроков, установленных законом. Просит суд учесть, что работа истца относилась к работе в опасных условиях в корпусах электролизеров, непосредственно на самом электролизере, в связи с чем, допуск такого работника в <данные изъяты> невозможен, осуществление данной трудовой функции <данные изъяты> имеет большую опасность для жизни и здоровья, как для самого истца, так и для иных работников. На основании изложенного, полагает, что увольнение Пинигина А.В. произведено законно и обоснованно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному выше основанию, так как факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения послужили докладная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная, акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Пинигина А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной мастера <данные изъяты> № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пинигин А.В. на центральной проходной находился <данные изъяты>, просил разобраться и принять меры.

Из объяснительной Пинигина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома утром почувствовал себя плохо, подумал, что сердце принял карвалол, в поликлинику не обращался, т.к. хотел доработать две смены до отпуска, на проходной был остановлен охранником.

ДД.ММ.ГГГГ начальником смены охраны объекта ООО «Охрана «РУСАЛ» ФИО7 составлен акт о том, что сотрудником ООО «Охрана «РУСАЛ» ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов задержан Пинигин А.В. на центральной проходной при заходе <данные изъяты>, было проведено обследование <данные изъяты>, был доставлен в медпункт на медицинское освидетельствование. В связи с чем, истец до работы не допущен. Истец с данным актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись нарушителя»

Согласно протокола контроля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного медицинским работником ФИО8 Медицинского центра РУСАЛ, дано заключение <данные изъяты> Пинигина А.В. Данное заключение дано на основании следующих оснований: <данные изъяты>.

Истец с данным протоколом был ознакомлен, а также согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись обследуемого лица», а также сделанная собственноручно запись «согласен». Протокол составлен в присутствии свидетелей.

Довод стороны истца о том, что в протоколе контроля трезвости не указано название алкометра является необоснованным. Так, в протоколе указаны следующие данные алкотестера- <данные изъяты>

Также суду представлено свидетельство о проверке № ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, средства измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

Таким образом, исследование истца на <данные изъяты> выдыхаемого воздуха осуществлялось №, имеющим соответствующее свидетельство о проверке, действующим до ДД.ММ.ГГГГ и калибровочный лист. Данные документы с достоверностью подтверждают годности прибора. В связи с чем, довод стороны истца о том, что невозможно установить каким именно прибором осуществлялось исследование, является необоснованным.

Суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение проводила фельдшер, которая не имела на это право, по следующим основаниям.

ООО РУСАЛ «Медицинский центр» согласно представленных лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, в частности медицинских осмотров предварительных, периодических, предсменных и послесменных.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию медицинского работника ФИО8. в том числе свидетельства о повышении квалификации фельдшера ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в качестве специалиста со средним медицинским образованием по охране здоровья работников промышленных и других предприятий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по усовершенствования по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния <данные изъяты>, либо его отсутствия. Вместе с тем, в протоколе контроля трезвости на состояние <данные изъяты> каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни свидетелями, ни самим Пинигиным А.В. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе контроля трезвости, удостоверенной подписью Пинигина А.В. и собственноручной надписью «согласен». В связи с чем, суд не может принять во внимание довод истца о том, что работодатель должен был его направить на освидетельствование в КНД.

Довод стороны истца о том, что данный протокол им был подписан под принуждением, в результате давления на него фельдшера, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов (время составления акта) и 07:27 часов (время составления протокола контроля трезвости) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснил Пинигин А.В. в судебном заседании, он по собственной инициативе не обращался в соответствующее медицинское учреждение для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на предмет установления либо опровержения состояния опьянения.

При этом, суд учитывает, что довод стороны истца о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он принял карвалол, в связи с тем, что у него болело сердце, также не подтвержден какими-либо доказательствами. Про составлении протокола контроля трезвости, в графе жалобы – указано жалоб нет. Как пояснил истец в судебном заседании в связи с болями в области сердца он за медицинской помощью в поликлинику не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Суд также не может принять во внимание, довод стороны истца о том, что при проведении освидетельствования должен был присутствовать представитель профсоюзного органа. Действующим трудовым законодательством требования для проведения освидетельствования в присутствии представителя профсоюзной организации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. «№ ТК РФ.

При этом работодателем, при увольнении учтено предшествующее поведение истца, а именно установленные распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушение истцом требований рабочей инструкции, работодатель учел тяжесть совершенного проступка с учетом установленных обязанностей рабочей инструкции элктролизника расплавленных солей типового корпуса электролиза, обстоятельства его совершения, характеристику работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

При этом, довод Пинигина А.В. о том, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего трудового законодательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Пинигин А.В. находился в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ. - был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

Учитывая, что в соответствии с ч. № ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, увольнение Пинигина А.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ. с соблюдением порядка и сроков, установленных законом.

Таким образом, суд полагает, что истец Пинигин А.В. был уволен по подп. № ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пинигина А.В. к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, неправомерных действий или бездействий работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пинигина <данные изъяты> к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о признании увольнения по подп. № ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено- 14.04.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова.