Мотивированное решение от 29.09.2023 по делу № 02-2058/2022 от 22.07.2022

2-2058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Николая Андреевича к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты и формулировки причины увольнения, возмещении морального вреда,

установил:

истец Никифоров Н.А. обратился в суд к ООО «Альфа-М» с требованиями о восстановлении трудовых прав, просил признать незаконными формулировки увольнения в соответствии с п.6 пп. А ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ООО «Альфа-М» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма , взыскать компенсацию морального вреда сумма , расходы на оказание юридической помощи сумма , нотариальные расходы сумма , комиссию банка, за перевод по оплате за оказанные юридические услуги.

Требования мотивировал тем, что с 17.07.2021 работал в торговой сети Красное и Белое» в г,Мытищи, адрес должности специалиста по предотвращению потерь. Второй экземпляр трудового договора после подписания работодатель так и не вручил. По рекомендации работодателя оформил зарплатную карту адрес. 18.08.2021 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако 30.08.20212 администратор озвучил условия увольнения по собственному желанию: выкуп истцом товара из предоставленного списка на сумму сумма за свой счет до конца рабочего дня, то есть товар, который должен был быть реализован в соответствии с планом , но по тем или иным причинам за отчетный период не продан. Администратор ссылался на один из пунктов трудового договора (экземпляр которого так и не был передан с момента трудоустройства). 31.08.2021 отработал рабочий день, однако документов и расчет так и не получил. Весь сентябрь 2021 года истец ходил в магазин с просьбами получить причитающиеся при увольнении документы, но работодатель всегда отвечал, что документы еще не подготовлены. Только обратившись в ПФР за выпиской истец узнал, что работодатель уволил его по основанию «прогул» 31.08.2021 приказом от 01.03.2022. Пытался в досудебном порядке объяснить работодателю , что его действия противозаконны, грубо нарушают как трудовой закон, так и права работника, противоречат принципам добросовестности, являются вопиющим случаем уничижения интересов работника. Так как работодатель принял пассивную позицию в разрешении искусственного спора, инициированного ООО «Альфа-М», 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая хотя и была получена работодателем, но осталась без рассмотрения по существу, проигнорирована.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 23.04.2022 узнал, что в трудовой книжке отражено неверное основание увольнения. 10.09.2021 устроился на новое место работы, поэтому интереса восстанавливаться в компании ответчика не имеет. Изначально желал уволиться по собственному желанию, так ухудшилось состояние его здоровья, а также он разочаровался в установленных в магазине «Красное и Белое» порядках. Также истец подтвердил, что ни приказ об увольнении, ни книжку трудовую (выписку) от работодателя не получил. Указал, что работодатель не предлагал ему дать какие-либо объяснения относительно имеющихся к нему вопросов о якобы имевшем место прогуле, то есть уволил «задним числом» исключительно по своей инициативе и без какой-либо проверки и сбора доказательств в подтверждение самого факта прогула.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, предоставил возражения. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности (увольнение произошло 01.03.2022, последним рабочим днем был 31.08.2021, 05.04.2022 письмо с уведомлением об увольнении вернулось отправителю (работодателю), а иск подан в суд  22.07.2022, спустя более 3 месяца, а именно 3 мес. и 17 дней.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования фио подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Никифоров Н.А. с 16.07.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» в должности специалиста по предотвращению потерь, что подтверждается трудовым договором №МА195506 от 16.07.2021.

Работник был принят на работу в обособленное подразделение Ответчика по адресу: адрес, пом. V.

Истцом указано, что им 18.08.2021 было написано заявление на увольнение с 01.09.2021.

Указанное обстоятельство оспаривалось работодателем, который утверждал, что данных об обращении истца с таким заявлением не имеется. Работник самовольно перестал выходить на работу с указанного времени в связи с чем был 01.03.2022 уволен за прогул с 01.09.2021. Последним рабочим днем работника согласно табелю учета рабочего времени было 31.08.2021г. после чего с 01.09.2021г. до даты увольнения 01.03.2022г. Работник отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам.

Суд принимает во внимание, что увольнение фио состоялось в условиях нарушения предусмотренных ТК РФ процедур.

Так, в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя признается прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом указанная статья предусматривает при наложении дисциплинарного взыскания необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако как указали стороны в судебном заседании, возможность представить письменные объяснения по существу его отсутствия с 01.09.2021 на рабочем месте предоставлена Никифорову Н.А. не была.

Так, по обстоятельствам спорного нарушения трудовой дисциплины от 01.09.2021 работодателем объяснений от работника затребовано не было (вплоть до даты увольнения 01.03.2022).

С приказом как об увольнении по собственному желанию, так и по инициативе работодателя Никифоров Н.А. ознакомлен не был.

Таким образом, вопреки требованиям пп. а п.6 части первой ст. 81 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в отсутствие заявления (волеизъявления) работника прекратил по своей инициативе фио, что противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

Кроме того, если прогул имел место 01.09.2021, а привлечение работника к дисциплинарной ответственности и его увольнение состоялось 01.03.2022 без указания в приказе основополагающего признака – даты (периода) вменяемого прогула, то работником пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок, а именно: дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Факт неявки фио на рабочее место 01.09.2021 зафиксирован работодателем в тот же день, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Оспариваемое дисциплинарное взыскание же применено к истцу спустя 6 месяцев.

Обстоятельства трудовых отношений сторон и увольнения фио подтверждаются показания свидетелей фио (бывшая коллега истца) о том, что Никифоров Н.А. на самом деле оформил на листке из блокнота в августе 2021 года заявление работодателю заявление об увольнении с 01.09.2021, но администратор фио заявление принял под камерой в кассовой зоне магазина, уговаривал Николая остаться, поскольку работать в магазине некому. Прогулов, нарушения дисциплины у истца не имелось.

Свидетель фио пояснила, что магазин «Красное и Белое» - первое место работы сына. Проживают фио в соседнем от магазина доме и работать было территориально удобно. Однако в августе у Николая ухудшилось здоровье, решил уволиться до решения вопроса с самочувствием, обратился к работодателю с письменным заявлением. Вопрос долго по существу не рассматривался. Свидетель посещала магазин как покупатель и администратор интересовался мотивами принятия такого решения, обещал повышения в должности истца, если Николай продолжит работу. 01.09.2021 сын пошел в магазин за документам об увольнении, но ему сообщили, что трудовую книжку потеряли и восстанавливают, предлагали прийти позже. В апреле 2022 года из выписки в МФЦ увидел, что его уволили с 31.08.2021 приказом от 01.03.2022 за прогул, которого не было. В сентябре 2021 года сын устроился без трудовой книжки в ООО «Полигон», там и работает до настоящего времени.

Из указанного суд приходит к выводу, что увольнение фио имело место в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, в связи с чем требования истца о признании незаконным Приказа №МА0018538 от 01.03.2022 об увольнении по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, признании незаконным увольнения фио подлежат безусловному удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с заявлением о нарушенном праве суд принять во внимание не может, поскольку заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Никифоров Н.А. копию приказа об увольнении не получал, работодатель мер, направленных на отправку, либо надлежащее вручении копии приказа работнику, не предпринимал.

Никифоров Н.А., полагая свои права нарушенными в части действий работодателя по понуждению его к увольнению, удержания задорности по заработной плате, обратился к суду с иском 13.07.2022, узнав о незаконном характере увольнения и иных основаниях нежели он просил в своем заявлении от 18.08.2021 из ответа ПФР только 23.04.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, Никифоров Н.А. в течение трех месяцев с момента, когда узнал о своем незаконном увольнении, обратился в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, что исключает доводы стороны ответчика о пропуске процессуального срока из числа обоснованных.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, а намерения продолжать трудовые отношения в ООО «Альфа-М» истец не имеет, поскольку с 10.09.2021 состоит в трудовых отношениях с другой организацией, требования об изменении формулировки основания увольнения фио с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с изменением даты увольнения на 09.09.2021 года – суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер средней заработной платы исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». С учетом специфики преподавательской деятельности при расчете размера заработной платы использовался суммированный учёт рабочего времени, предусмотренный ст. 104 ТКРФ.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, средний часовой заработок фио составляет сумма/ день, из расчета: 293 обработанных часов за период июль (91ч.) – август(202ч.) 2021 года (период работы до предполагаемого истцом увольнения по собственному желанию) заработок общий за период 8195,68 + 36 862,67 = 45058,35; средний заработок за час труда: 45058,35 / 293 = сумма

Согласно расчётным листкам и табелю рабочего времени истец работал в компании ответчика 26 дней.

45058,35 / 26 = сумма средний заработок в день.

Под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Размер оплаты вынужденного прогула рассчитывается со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы (ч. 7 ст. 394 ТК).

За время вынужденного прогула с 01.09.2021 г. по 10.09.2021 (день трудоустройства на новую работу в ООО «Полигон»), а всего – сумма рабочих дней согласно табелю за сентябрь 2021 года, к взысканию в пользу фио подлежит выплата за вынужденный прогул в размере сумма, из расчёта (сумма/день х 5 дней).

Поскольку действия работодателя по увольнению фио признаны судом незаконными, явились причиной нравственных переживаний истца, что судом презюмируется, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в порядке ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению в размере сумма, что суд находит объективным и разумным размером компенсации при установленных обстоятельствах увольнения.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненных действий по оказанию юридической помощи, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истец также простил суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере стоимости изготовления доверенности – сумма

Поскольку затраты на изготовление доверенности истец понес по личным соображениям и их нельзя отнести к судебным расходам (иск подан самим истцом, в суд представитель истца не явился), то в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд решил отказать.

Также удовлетворению не подлежат и комиссии банка (сумма ) при оплате юридических услуг кредитной карты, поскольку размер комиссии определён банком за оказанную услугу по переводу денежных средств, а так как имелась альтернатива вести расчеты с лицом, оказывающим юридические услуги, траты, связанные с удобством электронного перечисления суммы платежа, истец принимает на себя, и к судебным расходам их отнести в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова Николая Андреевича к ООО «Альфа-М» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать формулировку увольнения в соответствии с п.6 пп.а ст. 81 ТК РФ в отношении Никифорова Николая Андреевича незаконной.

Обязать ООО «Альфа-М» изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по собственному желанию (п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ) с изменением даты увольнения на 09.09.2021.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу Никифорова Николая Андреевича компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

1