Мотивированное решение по делу № 02-0251/2017 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                        г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Кспоян А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/17 по иску Шарипова Ш. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шарипов Ш.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер ***, и 13.06.2015 г. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере *** с безусловной франшизой в размере ***. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

Выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «Сетелем Банк» в связи с тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 13.06.2015 г. на общую сумму ***.

10.06.2016 г. по вине водителя Шарипова Ш.С., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер *** произошло ДТП с участием  автомобиля Ниссан Теана, гос. номер *** под управлением Зайдуллина Р.Р., в результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик не урегулировал страховой случай.

Истец обратился к независимому эксперту ООО ЭЮБ «Гарбор», согласно отчету № *** от 12.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. *** составляет без учета износа ***, стоимость автомобиля Киа Рио, гос. номер *** в доаварийном состоянии составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***.

Истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2015г., заключенному с ООО «Сетелем Банк» с учетом франшизы, страховое возмещение  в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец Шарипов Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Елизарова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В судебном заседании установлено, что Шарипов Ш.С. является собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер ***.

13.06.2015 г. Шарипов Ш.С. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере *** с безусловной франшизой в размере ***. Страховая премия оплачена истцом в полном размере (л.д.12).

Выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «Сетелем Банк» в связи с тем, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 13.06.2015 г. на общую сумму *** (л.д.100-103).

10.06.2016 г. по вине водителя Шарипова Ш.С., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос. номер ***, произошло ДТП с участием  автомобиля Ниссан Теана, гос. номер *** под управлением Зайдуллина Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова Ш.С., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 г. (л.д. 8).

14.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.13).

Ответчик не урегулировал страховой случай.

Истец обратился в ООО ЭЮБ «Гарбор» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму ***, что следует из копии квитанции от 19.07.2016г. (л.д. 70).

Как усматривается из заключения согласно отчету № *** от 12.07.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер *** составляет без учета износа ***, стоимость автомобиля Киа Рио, гос. номер *** в доаварийном состоянии составляет ***, стоимость годных остатков составляет *** (л.д.17-69).

В соответствии п. 3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Пунктом п. 3.2 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются:

3.2.1. Повреждение – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, страхователь обязан:

9.2.4. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

9.2.5. В течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установлено формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

Между тем, согласно п. 11.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «ПОВРЕЖДЕНИЕ», «УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ»:

11.5.1. Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», «УЩЕРБ ПО ДОПОЛЬНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ» страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

11.5.1.1. Выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2. настоящим Правил.

11.5.1.2. Предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

11.5.1.3. Если договором не предусмотрено иное, передать страховщику следующие документы:

а) подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствия с указанием обстоятельств происшествия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 07.12.2016 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП «Правосудие» (л.д. 115,116).

Согласно экспертному заключению ООО ЦСП «Правосудие» № ***                                             от 20.02.2017 г., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, гос. номер ***  составляет *** (л.д.120-141).

Оценив экспертное заключение ООО ЦСП «Правосудие» № ***                                             от 20.02.2017 г., суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Канушиным В.Б., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Таким образом, суд считает, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, гос. номер ***  составляет ***.

03.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в ООО «Сетелем Банк» в размере *** (л.д.96).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере *** (*** (страховая сумма) *** (сумма выплаты) – *** (франшиза) – ***).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №*** от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ***., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере *** по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения на общую сумму ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шарипова Ш. С. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2015г., заключенному с ООО «Сетелем Банк» сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска Шарипову Ш. С. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев

1