Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2015 ~ М-2390/2015 от 07.05.2015

дело № 2-3414/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                      Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли части указанного домовладения после выдела доли совладельца ФИО в судебном порядке. Порядок пользования частью жилого дома сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения. В период эксплуатации части дома истец в отсутствие разрешительной документации возвела спорную пристройку- лит. а, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольной. Истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное пристройку и выдел принадлежащую ей долю в части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Истец ФИО и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли истца по варианту № экспертного заключения.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ему согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснил, что с экспертным заключением согласен, просит произвести раздел части дома по варианту № экспертного заключения.

Представитель ответчика администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> в связи с выделом доли дома собственника ФИО, доли совладельцев ФИО и ФИО перераспределены на оставшуюся часть, по 0,50 доли за каждым.

Истец своими силами, без получения соответствующего разрешения и согласования возвела спорную пристройку лит. а, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольной.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия спорной пристройки лит.а действующему законодательству по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение данной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам составлен вариант № выдела принадлежащей истцу доли в спорной части жилого дома.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в части жилого дома.

Суд полагает возможным произвести выдел доли дома истца по варианту №1, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

По данному варианту не требуется переоборудование; денежная компенсация экспертом не рассчитывалась, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу, отказываясь от компенсации.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на пристройку лит.а, расположенную по адресу: <адрес>, пп.Черкизово, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве - 1) (с учетом самовольно возведенной пристройки), расположенного по адресу: <адрес>, пп.Черкизово, <адрес>, в составе: в лит.А3 помещение № (кухня) площадью 4,7 кв.м, помещение № (жилая) площадью 8,6 кв.м, в лит.а помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 7,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (доля в праве - 1), расположенного по адресу: <адрес>, пп.Черкизово, <адрес>, в составе помещений: в лит.А3 помещение № (кухня) площадью 6,6 кв.м, помещение № (жилая) площадью 7,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес> составе в лит.А3 помещение жилое площадью 12,9 кв.м, этаж 1, помещение жилое общей площадью 13,3 кв.м, этаж 1.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

                                 Судья: