Решение по делу № 2-1007/2021 ~ М-951/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Королеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Королева Ю.С. неосновательное обогащение в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода государственный регистрационный знак № водитель ФИО4 и Лада государственный регистрационный знак № водитель Королев Ю.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Королеву Ю.С. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 375 000 руб. Однако ответчик не сообщил, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ. Также решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина только Королева Ю.С., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел выплаченные истцом денежные средства.

Истец АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, в иске просил о его рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Королев Ю.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

В силу подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода государственный регистрационный знак Х683МК64 под управлением водителя ФИО4 и Лада государственный регистрационный знак В220АЕ164 под управлением водителя Королева Ю.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Королева Ю.С. при управлении транспортным средством Лада государственный регистрационный знак В220АЕ164 застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису № ХХХ0127480318 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением вреда принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

АО «МАКС» установив наличие повреждений на транспортном средстве ответчика согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признавая данный случай страховым выплатило Королеву Ю.С. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 375 000 руб.

Таким образом, на момент обращения Королева Ю.С. с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было известно о данном дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей и установленной вине ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Истец указывает на то, что при обращении с заявлением о возмещении ущерба Королевым Ю.С. не указано, что в отношении него составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, которым в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина только Королева Ю.С.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении страхового возмещения ответчику в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Несообщение Королевым Ю.С. сведений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года, постановление от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на которое ссылается истец, в отношении Королева Ю.С. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что следует из решения Саратовского областного суда от 31 мая 2021 года.

Кроме того, суд не усматривает в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства Королеву Ю.С. связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» к Королеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к Королеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 октября 2021 года).

Председательствующий О.В. Понамарев