Решение по делу № 2-1916/2018 ~ М-1337/2018 от 17.04.2018

Дело 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Т.В. к Карпову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. (далее – истец, Веревкина Т.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Карпову А.В. (далее – Карпов А.В., ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» (далее – займодавец) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 3 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 730 % годовых (п. 1.4 договора). Ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол №10 собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31 августа 2015 года).

ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол №7 Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29 августа 2016 года).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма № уступлены Веревкиной Т.В., которая обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу неё задолженность по договору микрозайма № в размере 3 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 940 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 рубля 73 копейки, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (3000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3000 рублей) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик Карпов А.В. на судебное заседание не явилась, заказное письмо с повесткой на его имя возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная финансовая компания» и Карповым А.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору, то есть 730% годовых. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» (протокол №10 собрания участников ООО «Центральная финансовая компания» от 31 августа 2015 года).

ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания» (Протокол №7 Внеочередного общего собрания участников ООО МФО «ЦентрФинКом» от 29 августа 2016 года).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены Веревкиной Т.В. Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика перед Веревкиной Т.В. составляет 3 000 рублей, задолженность по процентам 67 940 рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 рубля 73 копейки.

Как следует из пункта 12 договора микрозайма № в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату займодавцу суммы, указанной в пункте 6 индивидуальных условий настоящего договора, заёмщик помимо суммы долга и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени из расчёта 20% годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращённых в срок, за каждый день нарушения обязательства.

На основании указанного выше пункта требования истца о взыскании начисленных ответчику пени в размере 902 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафа и процентов за пользование займом в размере 2 % и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от суммы займа по день фактического погашения суммы основного долга суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования Веревкиной Т.В. к Карпову А.В. по договору займа являются частично обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с Карпова А.В. в общей сумме 2328 рублей в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Карпову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.В. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 000 рублей, задолженность по процентам в размере 67 940 рублей.

Взыскать с Карпова А.В. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.

В части взыскания с Карпова А.В. в пользу Веревкиной Т.В. штрафа и процентов по день фактического погашения суммы основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его издания в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.