Решение по делу № 2-3906/2018 ~ М-3607/2018 от 15.08.2018

Дело № 2- 3906/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сизых Юрия Викторовича к Масленниковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, возврате государственной пошлины, встречному иску Масленниковой Натальи Анатольевны к Сизых Юрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

Сизых Ю. В. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.А. и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании денежных средств по договору займа от 16.05.2015 г. в размере 700000 рублей, процентов по договору за период с 17.08.2015 г. по 17.10.2018 г. в размере 1596000 рублей, пени за период с 17.08.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере 8 302000 рублей, возврате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 16.05. 2015 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей. Денежные средства были переданы в соответствии с имеющейся распиской. Срок возврата определён до 16.08.2015 г. под 6% за каждый месяц использования денежных средств от суммы долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 16 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор залога, по которому ответчик заложила принадлежащие ей 56/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 263,3 кв.м. и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м. по адресу : <адрес>.Закладываемые объекты были оценены сторонами в 700000 рублей( п.4 договора).

Договор залога был сдан в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации, однако в регистрации было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 г.

В установленный договором срок возврата ответчик денежные средства с уплаченными процентами не возвратил, что вынудило истца обратиться в суд.

В свою очередь Масленникова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сизых Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих доводов указывает, что она действительно собственноручно писала расписку о получении денежных средств в размере 700000 рублей, подписывала договор займа и договор залога, однако денежные средства ей не передавались. Договор займа заключался по просьбе её бывшего супруга, который попросил оформить на себя договор займа под залог её имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах и обещал в последствии самостоятельно отдать долг. В указанный момент она с мужем находилась в разводе, но фактически проживали вместе, желая сохранить семью она пошла мужу на уступки и подписала договор займа, договор залога и написала расписку. Деньги не передавались ни ей ни её бывшему супругу. Так же указывает, что исполнение обязательств по договору залога было обеспечено договором залога имущества, который не был в последующем зарегистрирован, в виду ранее наложенных обеспечительных мер. Поскольку договор залога не был зарегистрирован, он в силу закона является ничтожным.

Истец ( ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) по ордеру адвокат Главатских О.Р. исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их уточнений. Со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ( истец по встречному иску) и представитель ответчика( истца по встречному иску) по ордеру адвокат Фирсов Ю.М. с иском не согласились. Встречные исковые требования поддержали. В случае удовлетворения иска просили снизить пени до 2х кратной ключевой ставки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сизых Ю.В. подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2015 г. между сторонами Сизых Ю.В. от имени которого по доверенности действовал ФИО1 и Масленниковой Н.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 700000 рублей, что подтверждается самим договором займа ( л.д.6 подлинник представлен).

Денежные средства были переданы в соответствии с имеющейся распиской ( л.д.7 подлинник представлен) составленной ответчиком собственноручно. Срок возврата определён п.1. договора –в срок до 16 августа 2015 г. под 6% за каждый месяц использования денежных средств от суммы долга. Общая цена договора составляет 826000 рублей в случае единовременного возвращения суммы долга и процентов по нему.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Подлинность договора займа и расписки у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена. Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, 16 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор залога,( л.д.8-9 подлинник представлен) по которому ответчик заложила принадлежащие ей 56/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 263,3 кв.м. и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 857 кв.м. по адресу : <адрес>.Закладываемые объекты были оценены сторонами в 700000 рублей( п.4 договора).

Договор залога был сдан в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации, однако в регистрации было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 г.( л.д.10). Таким образом договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не отрицалось.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта неполучения денежных средств было судом отклонено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом у суда имеются все основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 700 000 рублей.

При этом со стороны ответчика ( истца по встречному иску) не предоставлено суду доказательств неполучения денежных средств, а факт их получения подтверждён письменными доказательствами, как то расписка написанная ответчиком собственноручно, договор займа и договор залога.

Доводы ответчика о том, что данный договор был заключен по просьбе её бывшего супруга и он должен был его исполнить, не могут служить безусловным основанием для отказа в иске при наличии письменных доказательств, поскольку заёмщиком по договору была именно Масленникова Н.А.

Ни одного доказательства со стороны ответчика о том, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны её бывшего супруга, так же стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доводы ответчика о ничтожности договора залога судом во внимание не принимаются, поскольку истцом требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляется в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога.

Пунктом 1 договора займа установлен размер процентов за пользование займом-6% за каждый месяц использования денежных средств от суммы долга.

Размер долга определён в 700000 рублей.

Проценты за пользование займом в месяц составляют 700000 х 6%=42000 рублей.

Период просрочки с 17.08.2015 г. (дата возврата займа) по 17.10.2018 г.( как указывает истец), что составит 38 месяцев.

42000 х 38 =1596000 рублей.

Период просрочки стороной ответчика не оспорен, как не оспорен и размер процентов, в связи с чем проценты подлежат взысканию в размере 1596000 рублей. Применение ст.333 ГК РФ к данным требованиям невозможно в силу закона.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчёта пени, последняя составит 700000 х 1% х1186 дней =8302000 рублей за период с 17.08.2015 г. по 14.11.2018 г. ( уточнение исковых требований).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка является явно чрезмерной, не соответствующей неисполненным обязательствам, периоду просрочки, размеру основного требования.

В п.2 Постановления от 22.12.2011 г. № 81,, О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ,, Пленум ВАС РФ указал : - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учётной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения……

Данная норма является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст.17 ( ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведён расчёт процентов с учётом вышеизложенного отражённый в таблице, согласно которого размер пени составляет 409592,69 рублей, в связи с чем суд полагает возможным ограничить пени 410000 рублями, при этом судом учтено ходатайство стороны ответчика.

Исходя из заявленных исковых требований государственная пошлина должна составить 21730 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10400 рублей и 11330 рублей в ход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масленниковой Натальи Анатольевны в пользу Сизых Юрия Викторовичу сумму по договору займа от 16.05.2015 г. в размере 700000 рублей, проценты за период с 17.08.2015 г. по 17.10.2018 г. в размере 1596 000 рублей, пени за период с 17.08.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере 410000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 10400 рублей.

Взыскать с Масленниковой Натальи Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11330 рублей.

Встречные исковые требования Масленниковой Натальи Анатольевны к Сизых Юрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья