Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-3291/2013;) ~ М-2638/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-54/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванов С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловского ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Реснянскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кобловский А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Реснянскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Сузуки SX-4, государственный регистрационный знак № под управлением Реснянского С.В. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Реснянский С.В., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Реснянского С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО и ДГО с общим лимитом ответственности 300 000 рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам виновника ДТП выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248 133,35 рублей. Сумма выплаты являлась заниженной. Согласно заключения ООО «Экбист» стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 497 218,34 рубля, с учетом износа.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 51 866,65 рублей в счет страхового возмещения ущерба, с Реснянского С.В. просил взыскать 197 218,34 рубля в качестве возмещения ущерба. Просил также взыскать с ответчиков 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 30 000 рублей расходы - по оплате услуг представителя, 5 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец - Кобловский А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.162). Представитель истца Титов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.46), просил об удовлетворении заявленных требований. С заключением повторной судебной автотехнической экспертизы не согласился, считая стоимость ремонта автомобиля заниженной.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.161), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений по иску и по заключению судебной автотехнической экспертизы не представил.

Ответчик - Реснянский С.В. в судебное заседание явился. Вину в ДТП не оспаривал, обязанность по возмещению ущерба признал. С заключением повторной судебной экспертизы не согласился, полагая стоимость ремонта завышенной.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди А6, г.р.з. №, под управлением Кобловского А.Р. и автомобиля Сузуки SX-4, г.р.з. №, под управлением Реснянского С.В. (л.д.9). Причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Реснянским С.В.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ВВВ № а также по полису ДГО причинителя вреда № (л.д.38, 39). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 120 000 по полису ОСАГО (л.д.38) и 128 133,35 рублей по полису ДГО (л.д.39). Общий размер страховой выплаты составил 248 133,35 рублей.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экбист», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 497 218,34 рублей с учетом износа (л.д.10-37).

Ответчик Реснянский С.В. вину в ДТП подтвердил, с размером ущерба не согласился, полагая стоимость ремонта завышенной. Просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.83-85).

Поскольку по делу необходимы специальные познания для определения действительной стоимости ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО9 (л.д.86-87). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Реснянского С.В.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП определена в размере 338 445 рублей (л.д.91-114).

Представитель истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» не согласился, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений (л.д.139).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 А.В. пояснил, что при проведении судебной экспертизы определены все повреждения, являющиеся следствием ДТП. Цены на запчасти при расчете стоимости ремонта взяты из лицензионного программного обеспечения «Аудатекс».

Представитель истца против заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» возражал, указав, что цены на запчасти в программе «Аудатекс» являются закупочными ценами в Германии и не могут применяться при расчете стоимости ремонта в России. Кроме того, указал, что эксперт ФИО3 А.В. не обладает достаточной квалификацией. Просил о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом возражений представителя истца относительно необоснованности стоимости запчастей, примененных в заключении ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», а также сомнений в квалификации эксперта, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д.142-143). Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ стоимость ремонтных работ для восстановления автомобиля истца составляет 68 400 рублей, стоимость запчастей для ремонта равна 310 537,27 рублей с учетом износа, стоимость материалов для окраски и ремонта составляет 19 962 рубля (л.д.147-152). Общая стоимость ремонта автомобиля истца для устраниения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 899,27 рублей (68 400 руб. + 310 537,27 руб. + 19 962 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что экспертное учреждение является государственным экспертным учреждением, созданным для судебно-экспертной деятельности, у сторон возражений по квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что сторонами, несмотря на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, каких-либо обоснованных возражений по заключению данной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

К заключению ООО «Экбист» о стоимости ремонта автомобиля истца (л.д.10-37) суд относится критически. Как следует из материалов дела данное заключение подписано оценщиком ФИО10, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Экбист» (л.д.25). Как следует из договора на оказание представительских услуг (л.д.43-44), истец заключил данный договор также с ООО «Экбист» в лице генерального директора ООО «Экбист» ФИО10 Доверенность на ведение дел в суде выдана в том числе ФИО10 (л.д.46), в исковом заявлении указано, что ФИО10 является представителем истца (л.д.6), ФИО10 являлся в судебные заседания в качестве представителя истца (л.д.83, 125). Таким образом ФИО10 являющийся одновременно оценщиком и представителем истца является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности представленного заключения ООО «Экбист». Специалисты ООО «Экбист» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, кроме того, заключением повторной судебной экспертизы заключение ООО «Экбист» в части стоимости ремонта автомобиля истца опровергается. С учетом изложенного суд не может положить данное заключение экспертизы в основу решения суда.

К заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» суд относится критически, поскольку недостаточно подтверждена квалификация эксперта ФИО9, а также поскольку судебным экспертом подтверждено, что стоимость запчастей взята не по среднерыночным ценам в Московском регионе, а из программы «Аудатекс» без проверки действительной стоимости запчастей.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 398 899,27 рублей согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Стороны не отрицают, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО и ДГО с общим лимитом ответственности в 300 000 рублей, в связи с чем данное обстоятельство суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения 51 866,65 рублей (300 000 руб. – 248 133,35 руб.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.1072 ГК РФ, с Реснянского С.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного при ДТП ущерба 98 899,27 рублей (398 899,27 руб. – 300 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, вытекающего из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

С учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года к отношениям между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленной истцом претензии (л.д.166), истец в досудебном порядке с претензией к страховщику не обращался. Претензия вручена страховщику 14.02.2014 года, то есть только за полтора месяца до вынесения решения суда. Исковое заявление подано в суд 28.05.2013года, то есть претензия вручена страховщику после возбуждения судом гражданского дела.

Таким образом судом установлено, что истец с требованиями о доплате страхового возмещения в досудебном порядке к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в связи с чем страховщик о требованиях истца не знал, удовлетворить их в досудебном порядке не мог. Обращение с иском в суд не является претензионным порядком обращения к страховщику. С учетом изложенного суд полагает, что в связи с нарушением истцом порядка претензионного обращения к страховщику, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорцонально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов суд учитывает размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

Истцом были заявлены материальные требования на сумму 249 084,99 рублей (497 218,34 руб. – 248 133,35 руб.). Требования удовлетворены на сумму 51 866,65 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 98 899,27 рублей с Реснянского С.В. Общий размер удовлетворенных требований составляет 150 765,92 рубля (51 866,65 руб. + 98 899,27 руб.), то есть 60,5 %. С учетом данной пропорции истец имеет право на возмещение 60,5 % понесенных по делу расходов (100 % х 150 765,92р. / 249 084,99 руб.), из которых 20,8 % подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (100 % х 51 866,65 руб. / 249 084,99 руб.), а 39,7 % подлежит взысканию с Реснянского С.В. (100 % х 98 899,27 руб. / 249 084,99 руб.).

Согласно ст. 98, 100, ГПК РФ, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов 1 248 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО «Экбист» (20,8 % х 6 000 руб.), 6 240 рублей - расходы по оплате услуг представителя (20,8 % х 30 000 руб.). С Реснянского С.В. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца 2 382 рубля - расходы по оплате экспертизы в ООО «Экбист» (39,7 % х 6 000 руб.), 11 910 рублей - расходы по оплате услуг представителя (39,7 % х 30 000 руб.). Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию 4 215,32 рублей (3 200 руб. + 2 % х (150 765,92 руб. – 100 000 руб.)) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 1 450,16 рублей (4 215,32 руб. х (51 866,65 руб. / 150 765,92 руб.)) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», 2 765,16 рублей (4 215,32 руб. х (98 899,27 руб. / 150 765,92 руб.)) подлежит взысканию с Реснянского С.В.

В процессе рассмотрения дела проведенная в Федеральном Бюджетном учреждении Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции судебная экспертиза не была оплачена истцом, на которого такая обязанность была возложена определением суда. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции просило при вынесении решения взыскать 11 361 рублей 80 копеек расходы по оплате экспертизы (л.д.146, 153, 158). Истец свои обязанности по оплате экспертизы, назначенной по его ходатайству не выполнил. С учетом изложенного с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию 11 361 рублей 80 копеек расходы по производству повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кобловского ФИО13 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Реснянскому ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобловского ФИО15 51 866 рублей 65 копеек - в счет страхового возмещения ущерба, 1 248 рублей - расходы по оплате экспертизы, 6 240 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 450 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 60 804 (шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с Реснянского ФИО16 в пользу Кобловского ФИО17 98 899 рублей 27 копеек - в счет возмещения ущерба, 2 382 рубля - расходы по оплате экспертизы, 11 910 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 765 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 115 956 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с Кобловского ФИО18 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ 11 361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек - расходы по производству судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований Кобловскому ФИО19 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Реснянскому ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов