Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-239/2015 от 13.07.2015

Дело №2-265/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                      р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием предствителя ответчика Смолина И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышева Д.Ю. к Карасевой Е.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колышев Д.Ю. обратился в суд с иском к Карасевой Е.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика была взыскана денежная сумма, уплаченная последней за коммунальные услуги, поставляемые в занимаемое им по договору безвозмездного пользования жилое помещение. Утверждая, что ежемесячно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно уплачивал Карасевой Е.В. по <данные изъяты> руб. за пользование жилым помещением, из которых она была обязана оплачивать коммунальные платежи, однако суд счел внесение такой платы его обязанностью по договору, следовательно, Карасева Е.В. получала суммы по оплате найма комнаты коммунальной квартиры необоснованно, просил взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. ежемесячно за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Колышев Д.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карасева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила справку об <данные изъяты>, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Смолин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его доверитель факт получения каких-либо денег от истца отрицает, письменных доказательств тому нет, а представленные истцом в дело объяснения неизвестных лиц являются недопустимыми доказательствами. Требования о взыскании сумм, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ года, находятся за пределами срока исковой давности, последствия истечения которого просил применить в споре.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая редакция данной нормы предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом по делу было установлено, что вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО <данные изъяты>, в связи с чем доверительным управляющим ее недвижимым имуществом с разрешения местной администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена Карасева Е.В., с которой органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ заключен зарегистрированный в установленном законом порядке договор управления.

Сведения о наличии договора доверительного управления содержатся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям Управления Росреестра в Волгоградской области Карасевой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на коммунальную квартиру № по <адрес>.

Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленного Колышевым Д.Ю. договора безвозмездного пользования, ДД.ММ.ГГГГ он принял в безвозмездное пользование от доверительного управляющего Карасевой Е.В. комнату в коммунальной квартире № по <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> данного договора Колышев Д.Ю. обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.) и своевременного вносить указанные платежи (л.д <данные изъяты>).

Заявляя требования о взыскании с Колышева Д.Ю. расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несение которых ему вменено в обязанности договором, Карасева Е.И. доказала лишь тот факт, что ею за Колышева Д.Ю. были исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Карасевой Е.В. на указанную сумму к Колышеву Д.Ю. был удовлетворен (л.д <данные изъяты>).

Данное решение фактически исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Колышева Д.Ю. прекращено (л.д <данные изъяты>).

Доказательств неосновательного обогащения Карасевой Е.В. за счет Колышева Д.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на <данные изъяты> руб., как и наличия договоренности между сторонами о передаче указанных сумм истцом ответчику в деле не имеется.

Договор, на основании которого Колышев Д.Ю. занимал жилое помещение, находящееся в доверительном управлении Карасевой Е.В., носит безвозмездный характер, предусматривая лишь обязанность квартиранта нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.) и своевременного вносить указанные платежи.

Заявления Карасевой Е.В. (л.д <данные изъяты>) и ее возражения на апелляционную жалобу (л.д. <данные изъяты>) в рамках дела по ее иску к Колышеву Д.Ю. вопреки утверждениям последнего не доказывают факта получения Карасевой Е.В. ежемесячно по <данные изъяты> руб. на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь содержат утверждения последней о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец перестал оплачивать проживание. При этом из буквального толкования договора следует, что под такой оплатой понимается внесение коммунальных платежей, задолженность по которым и была взыскана судебным актом.

Представитель Карасевой Е.В. в судебном заседании отрицал факт получения ею от Колышева Д.Ю. <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Допустимых доказательств обратного в деле не имеется.

Представленные истцом письменные объяснения ФИО1 , ФИО2, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>) допустимыми доказательствами позиции истца признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем порядок допроса свидетелей, предусмотренный ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в настоящем деле соблюден не был. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц истцом не заявлялось, в суд они не вызывались и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, в связи с чем их письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

При этом пояснения ФИО3 не содержат фактов, касающихся существа спора, ни сумм, ни дат, ни подтверждения обстоятельств неосновательного обогащения Карасевой Е.В. за счет Колышева Д.Ю., сводятся лишь к описанию событий смены Колышевым Д.Ю. места жительства (без указания предыдущего) на <адрес>.

Таким образом, утверждения Колышева Д.Ю. о наличии между ним и Карасевой Е.В. иной договоренности по вопросам пользования занимаемого в ДД.ММ.ГГГГ году истцом жилого помещения, нежели имеющейся в договоре безвозмездного пользования жильем, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, плата за проживание в жилом помещении в отсутствие договора не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, в иске о ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, как и в удовлетворении производных от данных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суд находит истечение срока исковой давности (ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ), о чем заявлено стороной в споре.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности, однако ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения, он был возвращен определением (л.д. <данные изъяты>).

С настоящим иском Колышев Д.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по части заявленных требований, который прерывался на период нахождения иска в суде (ст. 204 Гражданского кодекса РФ), уважительных причин тому по делу не установлено.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Колышева Д.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину, непокрытую уплаченной при подаче иска суммой в <данные изъяты> руб. (л.д <данные изъяты>), поскольку судом отказано в иске по имущественному спору на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и по требованиям неимущественного характера (госпошлина <данные изъяты> руб.). Непокрытая уплаченной в <данные изъяты> руб. госпошлиной часть требований, в удовлетворении которой судом отказано, составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые надлежит взыскать с Колышева Д.Ю. в доход муниципального района.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Колышева Д.Ю. в пользу ответчика, в иске к которому отказано, подлежат взысканию судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. (удостоверение доверенности представителя (л.д. <данные изъяты>) и <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Колышева Д.Ю. к Карасевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Колышева Д.Ю. в пользу Карасевой Е.В. судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колышева Д.Ю. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья К.О. Попова