Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2021 ~ М-1952/2021 от 04.06.2021

Гр. дело № 2-2547/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003489-37

Категория 2.141

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Ларисы Александровны к администрации городского округа город Воронежо признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж с требованиями о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указано, что Зинченко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: амбулаторно-поликлинические учреждения: поликлиники, специализированные поликлиники, диагностические, консультативно-диагностические центры без стационара, диспансеры, фельдшерские или фельдшерско-акушерские пункты, стоматологические кабинеты, травмпункты, медпункты, молочные кухни, раздаточные пункты молочной кухни, женские консультации, кабинеты: врачей общей практики и частнопрактикующих врачей, лечебно- оздоровительные, реабилитационные и восстановительные центры, для размещения объектов здравоохранения. Категория земель: земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке жилой дом общей площадью 107.8 кв.м. реконструирован в нежилое здание площадью 763,3 кв.м.

С целью ввода в эксплуатацию нежилого здания истец обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию строения в администрацию городского округа город Воронеж.

В письме на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство. Ранее по указанному адресу администрацией городского округа город Воронеж было выдано уведомление от 08.11.2019 о допустимости размещения на земельном участке жилого дома.

Актом экспертного исследования по договору №137 от 23 марта 2021 г., заключенному между ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и Зинченко Л.А., экспертом ФИО1 установлено следующее.

Имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим. экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Право собственности на здание в административном порядке признать не представляется возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности за Зинченко Л.А. на нежилое здание площадью 763,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 135-137, 165, 176).

Определением суда от 21.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением суда от 07.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пироженко Валерий Евгеньевич, ФГБОУ ВО«Воронежский государственный аграрный университет имени император Петра 1».

Истец Зинченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Представитель истца Зинченко Л.А., действующий на основании ордера адвокат Алексеенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности Солтанов М.Ш., не предоставил каких – либо документов, оправдывающих его неявку в судебное заседание.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела. Исходя из смыла данной статьи, вопрос об отложении судебного заседания, разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств гражданского дела и причин для отложения судебного заседания.

В связи с чем, суд полагает, что причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание, не представляя оправдывающих документов, не является уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО«Воронежский государственный аграрный университет имени император Петра 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Третье лицо Пироженко В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФот23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В письменном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, Зинченко Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 698 +/- 9,25 кв.м. Дата государственной регистрации права – 08.07.2019. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: амбулаторно-поликлинические учреждения: поликлиники, специализированные поликлиники, диагностические, консультативно-диагностические центры без стационара, диспансеры, фельдшерские или фельдшерско-акушерские пункты, стоматологические кабинеты, травмпункты, медпункты, молочные кухни, раздаточные пункты молочной кухни, женские консультации, кабинеты: врачей общей практики и частнопрактикующих врачей, лечебно-оздоровительные, реабилитационные и восстановительные центры, для размещения объектов здравоохранения.

Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2020 (л.д. 8 - 10).

08.11.2019 администрацией городского округа город Воронеж было выдано уведомление №478 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, по адресу: <адрес> (л.д. 143).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2021 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью: 107,8 кв.м., 1950 года постройки,снят с кадастрового учета 26.10.2021.

Согласно Техническому паспорту от 31.03.2021 на нежилое здание (л.д. 13 - 18) по адресу: <адрес> расположено нежилое здание площадью 763,3 кв.м., с кадастровым номером №.

С целью регистрации права собственности на нежилое здание истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж.

Из отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.12.2020 №15599803 следует, что администрация городского округа город Воронеж, рассмотрев заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Нежилое здание», расположенного по адресу: <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 623, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 11 - 12).

Поскольку постройка нежилого здания была осуществлена без надлежащего оформления разрешительной документации, без утверждения проекта, то такая постройка является самовольной.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Актом экспертного исследования № 137 от 19.04.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы»(л.д. 19 - 42) установлено, что имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим. экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным строениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Таким образом, обладая правом собственности на земельный участок под самовольной постройкой, истец имеет право на признание за ним права на объект самовольного строительства. Возведение строения не нарушает интересы третьих лиц.

Согласно обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальномобразовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, сторонами о подобных нарушениях не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 234 – 237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зинченко Ларисой Александровной право собственности на нежилое здание площадью 763,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 26.11.2021