Решение по делу № 2-650/2021 ~ М-314/2021 от 26.01.2021

Дело № 2 – 650/2021                               КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2021-000587-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                    26 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Федуриной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» к Важениной О.А. , Герасимова М.В. , Елькину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Елькина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора поручительства недействительным,

                                                       у с т а н о в и л:

истец ООО «Авитранс» обратился в суд с иском (уточненным) к Важениной О.А., Герасимовой М.В., Елькину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ..... между Важениной О.А. и ООО «Авитранс» был заключен договор займа №, по которому истец перечислил на счет ответчика Важениной О.А. денежные средства в размере ..... руб. под ..... % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается реестром № от ..... и платежным поручением № от ..... Солидарными поручителями по договору являются Герасимова М.В. и Елькин Е.С. Важениной О.А. нарушен порядок возврата займа по договору. В соответствии с п.1.3 договора, возврат суммы займа должен производиться ежемесячно в течение 36 месяцев равными долями. В соответствии с п.1.2 договора, проценты начисляются ежемесячно, на непогашенную часть займа. Выплата процентов за текущий год производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавца с указанием суммы процентов. Обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и процентов Важениной О.А. исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п.3.3 договора, нарушение заемщиком порядка погашения суммы займа и (или) процентов является основанием для досрочного расторжения договора и погашения суммы займа и начисленных процентов по письменному требованию займодавца. Заемщик обязан погасить оставшуюся часть займа и проценты до момента погашения в течение 30 дней с момента уведомления займодавцем. В соответствии с заключенными договорами поручительства, Герасимова М.В. и Елькин Е.С. несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размере .....% годовых, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа: пени .....% от суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, при досрочном истребования займодавцем суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения суммы займа и (или) процентов при расторжении заемщиком трудового договора с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Ответчики Герасимова М.В. и Елькин Е.С. были извещены о нарушении Важениной О.А. условий договора. По состоянию на ..... задолженность Важениной О.А. по погашению суммы основного долга составляет ..... руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за ..... годы составляет ..... руб. Общая сумма задолженности составляет ..... руб. Сумма начисленных пени по основному долгу и задолженности по уплате процентов составляет ..... руб. ООО «Авитранс» неоднократно предлагал Важениной О.А. начать погашение части долга, были отправлены претензии, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ..... требование истца о досрочном расторжении договора и возврате задолженности были отправлены ответчикам. Требования ответчиками получены, до настоящего времени не удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор займа № от ....., солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ..... в размере 595 709,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 711 руб.

От ответчика Елькина Е.С. поступило встречное исковое заявление к ООО «Авитранс», Важениной О.А., Герасимовой М.В. о признании договора поручительства недействительным. Исковое заявление обосновывает тем, что ..... между Важениной О.А. и ООО «Авитранс» был заключен договор займа №, по которому ООО «Авитранс» перечислил на счет Важениной О.А. денежные средства в размере ..... руб. под ..... % годовых. Солидарными поручителями по договору являются Герасимова М.В. и Елькин Е.С. По условиям договора поручительства истец (по встречному исковому заявлению) обязался отвечать перед ООО «Авитранс» солидарно с заемщиком за исполнение пользование кредитом, неустойки и многих других убытков ответчика. Указывает, что ответчиком формально была поведена проверка его финансового состояния и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства он (Елькин Е.С.) не имел доходов, которые позволили бы принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным заемщиком. На момент заключения договора поручительства им выплачивался кредит в размере ..... руб. за автомобиль, нес затраты по оплате КАСКО в сумме ..... руб. Просит признать договор поручительства № от ..... заключенный между ООО «Авитранс» и Елькиным Е.С. недействительным.

Представитель истца ООО «Авитранс» – Федурина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. Представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с заключенными договорами поручительства Герасимова М.В. и Елькин Е.С. несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № от ....., включая оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размере .....% годовых, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных догорим займа: пени .....% от суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, при досрочном истребовании займодавцем суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения суммы займа и (или) процентов при расторжении заемщиком трудового договора с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что ООО «Авитранс» не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключение договора с двумя поручителями соответствует действующему законодательству и является доказательством того, что ООО «Авитранс» на момент заключения договоров планировало требовать исполнения по ним в случае нарушения договора займа. Действия ООО «Авитранс» после заключения договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Намерения ООО «Авитранс» по исполнению договора подтверждается фактом отправления Герасимовой М.В. и Елькину Е.С. извещений о нарушении Важениной О.А. условий Договора займа, что подтверждается уведомлением о вручении претензии. ..... требование ООО «Авитранс» о досрочном расторжении Договора и возврате задолженности были отправлены в адрес Герасимовой М.В. и Елькина Е.С. Таким образом, доказательств и оснований считать договор поручительства мнимой сделкой нет, так как ООО «Авитранс» имело намерение требовать и требовало исполнения по договору от Елькина Е.С. Тот факт, что ООО «Авитранс» не проверил платежеспособность Елькина Е.С., поручившегося по договору займа, не является основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Относительно позиции ответчика Герасимовой М.В. указала, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Ответчик Важенина О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Елькин Е.С. (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковым заявлением ООО «Авитранс» не согласен. Указал, о том, что Важенина О.А. перестала выполнять кредитные обязательства, ему стало известно осенью 2020 года. Также указал, что представитель истца уверил его, что вопрос о рассрочке платежа по договору с Важениной О.А. разрешен и каких-либо претензий со стороны ООО «Авитранс» к ней нет. Также указал, что не согласен с требованием о взыскании с него процентов и штрафных санкций, поскольку их размер не обсуждался при заключении договора. В связи с тем, что суммой займа пользовалась Важенина О.А. единолично, она и должна нести ответственность по указанным долгам. Указывает на пропуск исковой давности, а также снизить неустойку в порядке ст. 333ГК РФ. Просит в иске ООО «Авитранс» к нему отказать в полном объеме. На встречном исковом заявлении настаивал.

Ответчик Герасимова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями ООО «Авитранс» не согласна, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ..... она (Герасимова М.В.) признана банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев – до ....., утвержден финансовый управляющий. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Просит исключить ее из числа ответчиков, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с Герасимовой М.В. оставить без удовлетворения.

3-е лицо – финансовый управляющий Герасимовой М.В. – Галкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, решением Арбитражного суда Свердловской области от ..... по делу № Герасимова М.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ..... Финансовым управляющим утвержден Галкин В.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансово управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на ..... Определением Арбитражного суда Свердловской области от ..... завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Герасимовой М.В. Герасимова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ..... между ООО «Авитранс» и Важениной О.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ..... рублей под ..... % годовых, а Важенина О.А. обязалась возвратить указанную сумму и проценты в срок, определенный договором займа (п.1.1 договора).

Проценты начисляются ежемесячно, на непогашенную часть займа. Выплата процентов производится до 01 марта следующего календарного года после выставления письменного требования займодавцем с указанием суммы процентов (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора срок действия договора до ......

Истец исполнил свои обязательства, зачислил денежные средства на расчетный счет Важениной О.А., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 13), а ответчик обязательства по возврату должным образом не исполнил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа и процентов в определенный в договоре срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если из закона или договора поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях обеспечения исполнения договора займа № от ..... были заключены договоры поручительства № от ..... между ООО «Авитранс», Герасимовой М.В. и Елькиным Е.С. (л.д. 8-9, 10-11). В соответствии с указанными договорами поручительства, Герасимова М.В. и Елькин Е.С. несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ....., включая оплату суммы займа и начисленных на нее процентов в размере .....% годовых, а также уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа: пени .....% от суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, при досрочном истребовании займодавцем суммы займа и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком порядка погашения суммы займа и (или) процентов при расторжении заемщиком трудового договора с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

Задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на ..... по погашению суммы основного долга составляет ..... руб., задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за ..... года составляет ..... руб. задолженность по пеням составляет ..... руб.

..... в адрес ответчиков были направлены требования о возврате образовавшейся задолженности, однако, указанные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиками не представлено.

Ответчиком Важениной О.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

До настоящего времени задолженность заемщиком Важениной О.А. в добровольном порядке не погашена.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ..... Герасимова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ..... (л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ..... процедура реализации имущества должника Герасимовой М.В. завершена.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области от ..... по делу №, Герасимова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до ......

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ..... по делу № процедура реализации имущества должника Герасимовой М.В. завершена.

Поскольку право требования к Герасимовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа у истца возникло до признания Герасимовой М.В. банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Герасимовой М.В. банкротом.

Так как ответчик Герасимова М.В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Герасимова М.В. освобождается от исполнения требований о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Авитранс».

Таким образом, исковые требования ООО «Авитранс» к Герасимовой М.В. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика Елькина Е.С. о том, что при заключении договора поручительства заемщик Важенина О.А. уверяла его о том, что затруднений в погашением займа не возникнет, суд не принимает во внимание, поскольку, ответчик Елькин Е.С. добровольно, без понуждения заключил указанный договор поручительства, кроме того, не лишен был возможности проверить платежеспособность заемщика, выяснить каким образом заемщик намеревается погашать обязательства, имеются ли у него для этого достаточные ресурсы, также совершить действия по проверке платежеспособности заемщика.

Довод ответчика Елькина Е.С. о том, что при заключении договора займа и договора поручительства, представитель ООО «Авитранс» уверяла, что предоставляемый займ является беспроцентным, несостоятелен, поскольку, п. 1.1 Договора займа № от ..... предусмотрен размер процентов – .....% годовых. Договором поручительства № от ..... предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед займодавцев за исполнение Важениной О.А. всех обязательств по договору займа № от ..... (п. 1.1. Договора поручительства). По тем же основаниям несостоятельны доводы Елькина Е.С. о том, что при заключении договора не обсуждался вопрос об уплате пени.

Елькин Е.С. согласился с указанными условиями, о чем имеется его личная подпись в договоре поручительства.

Ответчиком Елькиным Е.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа № от ......

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа был установлен до ..... (п. 1.3 Договора займа), то истец имел право обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее ......

Исковое требование было подано в суд ....., то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Договоры поручительства, заключенные ..... между сторонами, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное п. 3.1 договора условие о действии договора поручительства до прекращения всех обеспеченных договором поручительства обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период, в период действия поручительства, кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.

Поскольку срок действия договора займа определен до ....., то в срок до ..... истец должен был направить поручителям требование о погашении задолженности.

Между тем, указанное требование направлено истцом в адрес поручителей в период действия указанного срока – ......

Таким образом, исковые требования ООО «Авитранс» о взыскании с Елькина Е.С. в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ..... подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Елькина Е.С. о признании договора поручительства № от ....., заключенного между ООО «Авитранс» и Елькиным Е.С., мнимой сделкой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное встречное исковое требования не подлежит удовлетворению, поскольку, при подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств. Условия поручительства, в том числе объем ответственности поручителя, включены в текст договора и дополнительного соглашения к нему. В пунктах 1.1, 2.1 договора поручительства подробно приведена информация о полученном заемщиком кредите, его сумме, сроках и порядке погашения, процентных ставках, целевом назначении кредита, формуле расчета ежемесячного платежа, а также указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, а также указана отсылка на договор займа от ......

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о заключении договора поручительства от ..... без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ответчиком Елькиным Е.С. заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, длительность нарушения обязательства ответчиками, а также компенсационную природу неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости пришла к выводу, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 35 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Важениной О.А., Елькина Е.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ..... по состоянию на ..... в размере 495 375,70 руб., из них 374 900 руб. - основной долг, 85 475,70 руб. - проценты, 35 000 руб.- пени.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу.

Первоначальным истцом ООО «Авитранс» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 711 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Важениной О.А., Елькина Е.С. в пользу истца ООО «Авитранс» в возмещение расходов по госпошлине доход местного бюджета госпошлину в размере 11 711 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 442,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Важениной О.А. , ..... года рождения, уроженца ....., Елькина Е.С. , ..... года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» задолженность по договору займа № от ..... по состоянию на ..... в размере 495 375,70 руб., из них 374 900 руб. - основной долг, 85 475,70 руб. - проценты, 35 000 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в размере 11 711 руб.

Взыскать с Важениной О.А. , Елькина Е.С. солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 442,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авитранс» – отказать.

Исковые требования Елькина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авитранс» о признании договора поручительства № к договору займа № от ....., заключенному ..... между обществом с ограниченной ответственностью «Авитранс» и Елькиным Е.С. , недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....)

Судья                 (подпись)                       Бурдина И.А.

Копия верна. Судья