Определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 по делу № 33-41905/2014 от 23.12.2014

Судья Рюлин А.А.

Гр. дело № 33-41905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пискарева Е.В., Пискарева В.В., Пискарева А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Пискарева Е.В., Пискарева В.В., Пискарева А.В., действующего за себя и несовершеннолетних Пискарева И.В., Пискарева Н.А., к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично,

взыскать в пользу Пискарева Е.В. с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда *** руб., возмещение расходов на похороны *** руб., *** руб., а всего *** рублей 00 копеек,

взыскать в пользу Пискарева В.В. с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда *** руб.,

взыскать в пользу Пискарева А.В. с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда *** руб., возмещение расходов на похороны *** руб., а всего *** рублей 00 копеек,

взыскать в пользу Пискарева И.А. и Пискарева Н.А. в лице Пискарева А.В. с ОАО «Российские железные дороги» по *** руб. каждому, а всего *** рублей 00 копеек,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государственного бюджета госпошлину ***  рубля 45 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Пискарев Е.В., Пискарев В.В. и Пискарев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пискарева И.А., *** года рождения, Пискарева Н.А., *** года рождения, 22.05.2014 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом дополнений к иску (л.д. 156) просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, расходы на погребение в пользу истца Пискарева Е.В. в сумме *** руб., в пользу истца Пискарева А.В. – в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** при переходе железнодорожных путей платформы *** электропоездом была смертельно травмирована П*, *** года рождения, являющаяся матерью и бабушкой истцов, гибель которой причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

22.08.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Аманлиевым М.И.

В заседании судебной коллегии истцы Пискарев Е.В., Пискарев В.В., Пискарев А.В. и их представитель по доверенности Аманлиев М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Азаров А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.03.2013 на перегоне *** маршрута *** – *** электропоездом № * (ЭВС2-03) была смертельно травмирована П*, *** года рождения, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования трупа № * ГУ Бюро СМЭ от ***, в котором указано о наступлении смерти в результате железнодорожной травмы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***; *** выдано свидетельство о смерти П*.

Согласно свидетельствам о рождении, П* является матерью Пискаревых Е.В., В.В., А.В., а также бабушкой несовершеннолетних Пискаревых И.А., Н.А.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть П*, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию по *** руб. каждому из сыновей и по *** руб. каждому из внуков.

Доводы апелляционной жалобы истцов о формальном подходе к определению суммы компенсации, а также о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых была травмирована П* и характер причиненных ей повреждений, не принял во внимание необеспечение ответчиком безопасного перехода железнодорожных путей, а также не учел исследования Центра стратегических исследований страховой компании «Росгосстрах», не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе, сведения о событиях, имевших место ***, содержащиеся в материалах следственной проверки, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при совокупной оценке которых суд определил указанную в решению сумму компенсации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить истцам страдания, связанные с гибелью матери, а условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется.

На основании положений ст. 1094 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих о несении истцами расходов на погребение, суд взыскал с ответчика в пользу истцов заявленные расходы в полном объеме; в этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: