Решение от 23.05.2018 по делу № 02-1986/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/18 по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально фио (в н/время фио) А.А. обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, совершенных в отношении 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного дата между ней и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного дата между ней, действовавшей по доверенности за фио, и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, заключенного дата между ней, действовавшей по доверенности за фио, и фио; договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного дата между фио и фио и договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного дата между фио и фио, а также об обязании наименование организации выплатить штраф.

В свою очередь фио и фио обратились в суд с самостоятельными исками к фио, фио, фио и наименование организации о расторжении договоров купли-продажи принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру, заключенных от их имени фио (фио) А.А. на основании доверенностей, и фио, применении последствий расторжения договоров путем возвращения им права собственности на принадлежавшие им доли в праве на квартиру, а также об обязании наименование организации выплатить штраф.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исками, истцы указали, что они – фио, фио и фио (в н/время фио) фио, а также несовершеннолетний фио, паспортные данные, являлись собственниками (в 1/4 доле каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи № 020300-У03745 от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата за № 77-77-02/096/2009-209. В дата фио с целью получения займа под залог недвижимого имущества и последующего размена указанной квартиры обратилась в наименование организации, где дата в качестве обеспечения своих обязательств по возврату заемных денежных средств заключила с ответчиком фио договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым подарила фио принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. дата фио, действуя по доверенности за фио, заключила с ответчиком фио договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продала фио принадлежащую фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за сумма, а дата фио, действуя по доверенности за фио, заключила с ответчиком фио договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продала фио принадлежащую фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за сумма, в результате чего ответчик фио получил право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на оставшуюся 1/4 долю квартиры сохранилось за несовершеннолетним фио, датар. Однако, причитавшиеся истцам денежные средства фио не передал и обязательств по размену квартиры не выполнил, в связи с чем истцы потребовали возвратить принадлежащее им имущество, но ответчик фио дата заключил с фио и фио договоры дарения долей квартиры, в соответствии с которыми 1/2 долю квартиры подарил фио, а 1/4 долю квартиры подарил фио и дата на основании указанных договоров дарения в ЕГРП внесены записи № 77-77-04/058/2011-638 о государственной регистрации права собственности фио на 1/2 долю спорной квартиры и № 77-77-04/058/2011-438 о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю спорной квартиры. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, за защитой своих нарушенных прав истцы обратились в суд с соответствующими исками к ответчикам, требуя возвратить в их собственность принадлежавшие им доли в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио (фио) А.А., фио и фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Бутырского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио (фио) А.А., фио и фио – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата удовлетворено заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата. Решение Бутырского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела истцы фио, фио и фио в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просят суд: признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры, заключенный дата между фио и фио; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры, заключенный дата между фио и фио; истребовать из владения фио 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив его право собственности, и возвратить указанную долю в равнодолевую (по 1/4 доле каждому) собственность фио и фио; истребовать из владения фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратив его право собственности, и возвратить указанную долю в собственность фио, ссылаясь на то, что спорное имущество было похищено у них путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) в результате совершенного в отношении них преступления, что установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от дата.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, возражений по иску не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений по иску не представил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав доводы стороны истцов, изучив письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, фио, фио, фио (в н/время фио) А.А. и несовершеннолетний фио, паспортные данные, являлись собственниками (в 1/4 доле каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала им на основании договора передачи № 020300-У03745 от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77-77-02/096/2009-209.

В дата фио с целью получения займа под залог недвижимого имущества и последующего размена указанной квартиры обратилась в наименование организации, где дата в качестве обеспечения своих обязательств по возврату заемных денежных средств заключила с ответчиком фио договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым подарила фио принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании чего дата в ЕГРП сделана запись № 77-77-04/055/2010-857 о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю спорной квартиры.

дата фио, действуя по доверенности за фио, заключила с ответчиком фио договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продала фио принадлежащую фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за сумма. дата на основании указанного договора купли-продажи доли квартиры в ЕГРП сделана запись № 77-77-04/070/2010-197 о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю спорной квартиры.

дата фио, действуя по доверенности за фио, заключила с ответчиком фио договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продала фио принадлежащую фио 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за сумма, и дата в ЕГРП сделана запись № 77-77-04/103/2010-028 о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю спорной квартиры.

Таким образом, в результате этих последовательно совершенных сделок в отношении принадлежавших истцам долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик фио получил право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на оставшуюся 1/4 долю квартиры сохранилось за несовершеннолетним фио, датар.

дата истцы потребовали возвратить принадлежащее им имущество, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств по размену квартиры и неоплату денежных средств за переданные доли в праве собственности на квартиру. Данное требование фио проигнорировал.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио (даритель) подарил, а фио (одаряемый) принял в дар 1/2 долю спорной квартиры.

В этот же день, дата, между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио (даритель) подарил, а фио (одаряемый) принял в дар 1/4 долю спорной квартиры.

дата договоры дарения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве и в ЕГРП внесены записи № 77-77-04/058/2011-638 о государственной регистрации права собственности фио на 1/2 долю спорной квартиры и № 77-77-04/058/2011-438 о государственной регистрации права собственности фио на 1/4 долю спорной квартиры.

дата по факту незаконного лишения истцов права на принадлежащее им имущество – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес – следственной частью по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в качестве одного из обвиняемых привлечен ответчик фио

Приговором Люблинского районного суда адрес от дата ответчик фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из содержания приговора Люблинского районного суда адрес, вступившего в законную силу дата, следует, что фио совместно с организатором преступной группы, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наименование организации и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием фио (ранее фио) А.А., фио и фио незаконно приобрели право собственности на принадлежащие указанным лицам 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере, денежные средства, подлежащие уплате по договорам купли-продажи долей в квартире, фио им не передал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сделки в отношении принадлежащих истцам 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были совершены истцами под влиянием обмана со стороны ответчика фио, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, указанные сделки – договор дарения доли квартиры от дата между фио (в н/время фио) А.А. и фио, договор купли-продажи доли квартиры от дата между фио, от имени которой по доверенности действовала фио, и фио, а также договор купли-продажи доли квартиры от дата между фио, от имени которого по доверенности действовала фио, и фио – являются недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, в связи с чем не влекут юридических последствий, и недействительны с момента их совершения.

При таких обстоятельствах, несмотря на государственную регистрацию права собственности ответчика фио на 3/4 доли спорной квартиры, право на данное имущество он не приобрел, поскольку его право собственности было зарегистрировано на основании недействительных правоустанавливающих документов, в связи с чем не имел права распоряжаться указанными долями в праве собственности на спорную квартиру и производить их отчуждение.

Следовательно, поскольку спорные доли в праве собственности на квартиру получены ответчиками фио и фио от лица, которое не имело права их отчуждать, то указанное имущество – 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес подлежит истребованию из владения ответчиков фио и фио и возвращению в собственность истцов.

Оснований считать ответчиков фио и фио добросовестными приобретателями спорных долей квартиры у суда не имеется, поскольку как следует из содержания приговора Люблинского районного суда адрес от дата, ответчик фио не приобретал 1/4 долю указанной квартиры, а способствовал совершению в отношении фио, фио и фио преступления, формально оформив одну долю квартиры на себя, а две другие доли были оформлены фио на фио

Более того, учитывая, что право собственности на спорное имущество ответчики фио и фио получили на основании безвозмездных сделок – договоров дарения от дата, то в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ истцы – собственники указанного имущества – во всех случаях имеют право истребовать свое имущество из их владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании сделок, а именно: договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительными, и истребовании из владения фио и прекратив его право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратив фио и восстановить ее право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ № 77-77-04/055/2010-851.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ № 77-77-04/070/2010-192.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ № 77-77-04/103/2010-024.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 77-77-04/058/2011-638 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 77-77-04/058/2011-438 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ (░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.