Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-1286/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-1366/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием ответчика Царевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Царевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Царевой Н.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Царевой Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, в связи с чем начислены штрафы и выставлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Царевой Н.И. сумму задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Царева Н.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, подав об этом письменное заявление (<данные изъяты>). Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны. С учетом ее трудного материального положения просила снизить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Царевой Н.И. между ней и ООО "Хоум кредит энд Финанс" был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Царева Н.И. взяла на себя обязательство по погашению кредита ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт исполнения ООО "Хоум кредит энд Финанс" обязательств по договору в виде предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что Царева Н.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает (справка <данные изъяты>), в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности, <данные изъяты> - размер убытков банка (неуплаченные проценты), <данные изъяты> - сумма комиссии за направление извещений (расчет задолженности <данные изъяты>).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом, суд находит правильным и учитывает, что ответчик возражений относительно указанного расчета задолженности по кредитному договору не представил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Царевой Н.И. задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В судебном заседании ответчиком Царевой Н.И. заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, мотивированное тем, что она является <данные изъяты> (справка <данные изъяты>), не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей (свидетельства о рождении <данные изъяты>).

Принимая во внимание размер просроченного долга, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в общей сумме до <данные изъяты>.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Царевой Н.И. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты>, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счетав размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с Царевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                      З.Г. Богаткова