Решение по делу № 02-3148/2017 от 20.06.2017

№ 2-3148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва «21» сентября 2017 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова Э.А., Галлямовой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Галлямов Э.А., Галлямова И.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГлавГрадоСтрой» и просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства в размере 867 345 рублей 98 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу истца Галлямова Э.А., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 04 декабря 2013 года они заключили с ООО «ГлавГрадоСтрой» договор № К55-2-027 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома № 55 корпус 2 на земельном участке, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 42,2 кв.м. в доме № 55 корпус 2 по адресу: *. Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени спорный объект истцам не передал, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истец Галлямов Э.А., Галлямова И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Миронова Д.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» Жарова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила в случае удовлетворения исковых требования, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома № 55 корпус 2 на земельном участке, расположенном по адресу: *, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей площадью 42,2 кв.м. в доме № 55 корпус 2 по адресу: *.

Цена договора составила 2 795 861 рубль.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 октября 2014 года.

Истцы Галлямов Э.А., Галлямова И.С. исполнили свои обязательства перед ответчиком ООО «ГлавГрадоСтрой» по оплате объекта в размере 2 795 861 рубль, что подтверждается соответствующими платежными документами.

До настоящего момента сторонами передаточный акт не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 8 ч. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Изъятия из общего порядка передачи объекта установлены ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГлавГрадоСтрой» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Галлямову Э.А., Галлямовой И.С. в установленный договором срок объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, кроме того указанный выше односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительств ответчиком не составлен, в адрес истца не направлен, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки, а потому суд находит исковые требования Галлямова Э.А., Галлямовой И.С. к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При исчислении неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 октября 2014 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 2 795 861 х 8,25 % : 300 х 427 (с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года включительно) х 2 + 2 795 861 х 11 % : 300 х 165 (с 01 января по 13 июня 2016 года включительно) х 2 + 2 795 861 х 10,5 % : 300 х 97 (с 14 июня по 18 сентября 2016 года включительно) х 2 + 2 795 861 х 10 % : 300 х 189 (с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 включительно) х 2 + 2 795 861 х 9,75 % : 300 х 36 (с 27 марта по 01 мая 2017 года включительно) х 2 + 2 795 861 х 9,25 % : 300 х 48 (с 02 мая по 18 июня 2017 года включительно) х 2 + 2 795 861 х 9 % : 300 х 2 (с 19 июня по 20 июня 2017 года включительно) х 2 = 656 607,96 + 338 299,18 + 189 838,96 + 352 278,49 + 65 423,15 + 82 757,49 + 3 355,03 = 1 688 560 рублей 26 копеек.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 октября 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 395 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, что составляет 200 000 рублей (395 000 + 5 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Галлямова Э.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Одновременно суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 850 рублей, понесенных истцами в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Галлямова Э.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 20 июня 2017 года включительно в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Галлямовой И.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 20 июня 2017 года включительно в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

7