Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 по делу № 33-34507/2021 от 23.08.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-143/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-34507/2021

Апелляционное определение

26 августа 2021 года город Москвы

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО «...» о прекращении залога - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «...» о прекращении залога автомобиля марки марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN: VIN-код, первоначально обосновывая тем, что является добросовестным покупателем, так как при покупке в 2018 году предпринял все возможные меры для проверки чистоты спорного автомобиля, впоследствии истец обосновал свои требования тем, что залог автомобиля должен быть признан прекращенным, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию первоначальным залогодержателем - адрес... и, в данной связи, уступкой недействительного требования ответчику.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик О00 «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 11.04.2012 по гражданскому делу № 2-399/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО «...» операционный офис «Тульский» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 454 116 рублей 98 копеек, путем обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ЕJ ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий фио (ПТС 78 ТО 431833, выдан 15.08.2007), с начальной продажной ценой заложенного транспортного средства в размере 747 000 руб. На основании указанного решения ЗАО «...» были выданы исполнительные листы. 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП адрес УФССП России по Тульской области в отношении фио 23.01.2015 в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление ЗАО «...» о залоге указанного транспортного средства.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2018 между адрес... и ООО «...» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, права и обязанности кредитора фио по указанному кредитному договору переданы ООО «...».

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 фио приобрел у фио транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, право кредитора в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные листы по указанному решению от 11 апреля 2012 года были своевременно предъявлены к исполнению, уступка прав требования совершена в пределах срока, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, а потому оснований полагать, что адрес... уступило ООО «...» несуществующее право требования, ошибочен, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не верно были применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого решения.

В данном случае судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что залог должен быть прекращен в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Банком, а равно и ООО "..." как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению основанием для освобождения имущества от ареста не является, так как не является основанием для прекращения залога.

Как установлено судом, спор между кредитором Банком и заемщиком в отношении основного обязательства был разрешен еще в 2012 году.

Однако с 2016 года после окончания исполнительного производства, а именно 13.10.2018 между адрес... и ООО «...» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, права и обязанности кредитора фио по указанному кредитному договору переданы ООО «...», при этом исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей, а также не предъявлялся и правопреемником после уступки прав требований с 13.10.2018, в суд первой инстанции при вынесении решения 09 марта 2021 года, как и при рассмотрении данной апелляционной жалобы такие доказательства со стороны ответчика также не представлены.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (правопреемника кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебным приставом-исполнителем в отношении фио 23.01.2015 в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление ЗАО «...» о залоге указанного транспортного средства, однако как следует из ответа указанной службы судебных приставов-исполнителей 09.12.2016 указанное исполнительное производство было окончено.

Истец приобрел спорный автомобиль 20.05.2018, после приобретения автомобиля непрерывно и открыто владеет им длительный период времени, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит удовлетворению требование об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления ..., поскольку залог прекращен..

В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба содержит правовые оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах полагает, что имеются основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований подлежат возврату судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования фио к ООО «...» о прекращении залога, исключении запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов.

Признать залог автомобиля марки марка автомобиля ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационной знак ..., VIN: VIN-код государственный регистрационный знак ... – прекращенным.

Исключить запись из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления ....

Взыскать ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░