Решение по делу № 2-57/2016 (2-3643/2015;) ~ М-3587/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-57/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Л.В.Назаровой, при секретаре Лобасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевского В.Л. к Перфильевой Е.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы займа и обращении взыскания на имущество, в обоснование иска указав следующее.

28 октября 2014 года между Мещеряковым Е.М. и Перфильевой Е.С. был заключен договор займа, согласно которому Мещеряков Е.М. передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 28 ноября 2014 года. Договор одновременно являлся актом о передаче –получении денежных средств. Передача денежных средств подтверждается подписанием договора. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7 процентов от суммы займа за каждый календарный месяц пользования заемными средствами.

В качестве обеспечения возврата суммы займа стороны одновременно заключили договор ипотеки, согласно которому Перфильева Е.С. предоставила Мещерякову Е.М. залог: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, литер А, без мест общего пользования и отдельного входа, площадью <данные изъяты>., находящееся в по адресу <адрес>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>. Перфильева денежные средства не вернула.

7 сентября 2015 года между Мещеряковым Е,М. и Малевским В.Л. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли в полном объёме права (требования), вытекающие из договора займа, заключённого между Мещеряковым Е.М. и ответчиком, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

С учетом изложенного истец Малевский В.Л. первоначально просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ответчик и ее представитель явились, представили письменное признание иска в части, а именно в части основного долга в размере <данные изъяты>, в части процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, в части выплаты процентов ежемесячно до погашения долга по 7% в месяц от суммы основного долга, в части обращения взыскания на имущество. В части неустойки просили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить ее до соразмерной ставки рефинансирования – до <данные изъяты>. В остальной части иска просили отказать. Третье лицо - Мещеряков Е.М. в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 октября 2014 года между Мещеряковым Е.М. и Перфильевой Е.С. был заключен письменный договор займа, согласно которому Мещеряков Е.М. передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 28 ноября 2014 года. Договор одновременно являлся актом о передаче –получении денежных средств. Передача денежных средств подтверждается подписанием договора и подлинником расписки заемщика (в деле).

Факт заключения письменного договора займа и получения займа в указанной сумме, а также просрочка срока возврата суммы займа и размер невозвращенной суммы основного долга ответчиком не оспорены, напротив, ответчиком представлено письменное признание в этой части иска в размере <данные изъяты>, в деле имеется письменное признание факта в порядке п. 2 ст. 68 ГК РФ (расписка в деле).

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

7 сентября 2015 года между Мещеряковым Е.М. и Малевским В.Л. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли в полном объёме права (требования), вытекающие из договора займа, заключённого между Мещеряковым Е.М. и ответчиком, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору ипотеки от 28.10.2014 года, заключенному между цедентом и должником.

Ответчик не была поставлена в известность об уступке долга до подачи иска в суд, производила часть оплаты долга первоначальному кредитору, что подтверждается материалами дела, однако с учетом указанных обстоятельств на основании ч.2 ст. 385 ГК РФ истец и уточнял требования по иску в части оставшейся суммы долга, которая была признана ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, Малевский В.Л. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Далее. Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7 процентов от суммы займа за каждый календарный месяц пользования заемными средствами.

Согласно уточненному иску за пользование заемными средствами в период с 28 октября 2014 года по 28 октября 2015 года – из расчета к уточненному иску) ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты>. Ответчик не оспорила период пользования заемными средствами и размер процентов, напротив, признала иск в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма займа не возвращена, то имеются основания для удовлетворения данного требования. Кроме того, ответчик признал данное требование, о чем в деле имеется письменное признание иска в этой части.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрена иная неустойка: согласно п. 3.4 в случае невозвращения суммы основного долга, а также процентов за пользование этой суммой, в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному иску и расчету к нему истец рассчитал неустойку за период с 29 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Ответчик не отрицала период просрочки, однако просила снизить сумму неустойки до соразмерных последствиям нарушения обязательства размеров, а именно до <данные изъяты> (более чем, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 11% годовых). В части требования о взыскании неустойки ответчик признала иск частично, а именно на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешения данного требования суд учитывает, что неустойка, установленная договором займа в 3% в день от суммы просрочки, является явно завышенной, что нарушает баланс интересов сторон и превышает пределы допустимой защиты нарушенного права. При этом начисленная истцом сумма неустойки за период с 29 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года в размере <данные изъяты> явно превышает и сумму долга и сумму начисленных процентов за указанный период. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению до соразмерных пределов – до <данные изъяты>, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения возврата суммы займа стороны одновременно заключили договор ипотеки, согласно которому Перфильева Е.С. предоставила Мещерякову Е.М. залог: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома, литер А, без мест общего пользования и отдельного входа, площадью <данные изъяты>., находящееся в по адресу <адрес>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>.

Согласно п. 4.7.4 договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество (предмет ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору о займе денег.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор ипотеки и нахождение указанного помещения в залоге не оспорены ответчиком в судебном заседании, подтверждены копией свидетельства о регистрации права от 23.11.2015 года (в деле).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов, что в общей сумме больше чем 5% от размера оценки предмета залога по договору.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика по делу произведена оценка предмета залога, она составила – <данные изъяты>.

В процессе уточнения технической документации ответчик представила суду новые доказательства о том, согласно новому техническому паспорту площадь помещения была уточнена до <данные изъяты>., указанные данные отражены и в новом свидетельстве государственной регистрации права, выданном 23.11.2015 г..

Тем не менее, с установленной судебным экспертом оценкой стоимости помещения в размере <данные изъяты> ответчик согласилась, не желала проведения повторной экспертизы, признала данный факт в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, о чем в деле представлена расписка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>, способ его реализации – путем продажи с торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил письменное признание иска в части, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска в части ответчику судьей были разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением ответчика и распиской.

Суд проверил мотивы признания иска ответчиком, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Следовательно, признание иска может быть принято судом.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части является дополнительным основанием для удовлетворения иска в части.

Таким образом, с учетом наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом принятия судом признания иска в части с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, при этом с ответчика в пользу истца определяется ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные определением суда на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭСКОМ» в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>: <░░░░░> ░░░. ░1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░