Решение по делу № 2-5443/2014 ~ М-4704/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-5443/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - ФИО5 (доверенность в деле),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Каюмовой В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация обратилась с иском в интересах Каюмовой В.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что типовыми условиями кредитных договоров №, №, №, заключенных между истцом и ответчиком, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, также установлена плата за пропуск минимального платежа.

    21.08.2014г. Каюмова В.М. обратилась в банк с претензией произвести возврат неправомерно списанных денежных средств а счет погашения платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа. Банк требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить отказался.

    Истец просит взыскать с ответчика комиссию за перевод денежных средств по договору № в размере 1 470 рублей; комиссию за перевод денежных средств по договору № в размере 735 рублей; комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты по договору в размере 900 рублей; плату за выдачу наличных денежных средств № в размере 15 915 рублей; комиссию за перевод денежных средств по договору № в размере 2 935 рублей; комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов по договору в размере 9 800 рублей 24 копейки; комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору № в размере 900 рублей; комиссию за пропуск минимального платежа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору № в размере 3700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 37 755,24 руб.; штраф в сумме 50% от присужденного за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

    На судебное заседание истец Каюмова В.М. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель общественной организации ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что банковские карты серии Аэрофлот выпускаются на базе платежной системы MasterCard, при этом банк по условиям договора не отвечает за действия (бездействие) платежной системы, осуществляющей расчеты по эмитированным картам.

    На судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражение на иск.

На судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

    Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

        Суд, с учетом мнения представителя истца и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между Каюмовой В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договора №, №, №, в рамках которых на имя истца были открыты банковские счета, выпущены карты с установленным лимитом, в пределах которых банк осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты

    По своей правовой природе заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

    Значительная часть условий договора содержится в условиях и тарифах «Русский Стандарт», определенных банком в одностороннем порядке, а остальная часть условий договора содержится в заявлении заемщика, форма которого не предполагает их согласования в индивидуальном порядке.

    В результате гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

    В связи с этим к заявлению и условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в части общих условий договора (условий помимо срока и размера кредита, процентной ставки и др. индивидуально согласованных с потребителем условий) в силу их правовой природы применимы положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

    В нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ Тарифами банка предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка, т.е. взимается комиссия за получение кредита наличных денежных средств.

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 ГК РФ).

    В п. 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) обращается внимание на необходимость при разрешении вопроса о законности условий кредитного договора о выплате различных сумм установить, чем являются эти суммы: платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо платой за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такая комиссия не может признаваться законной.

    При оценке видов услуг (операций) за которые Банк может взимать денежные средства необходимо оценивать номы права в совокупности.

    Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает перечень банковских операций, которые могут быть осуществлены банком в рамках договора о счете: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, в соответствии с данной статьей банк имеет право взимать денежные средства за открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

    Законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии при выдаче денежных средств (кредита) клиенту, поскольку должно быть обеспечено соблюдение основных прав потребителя на получение кредита и распоряжение собственными денежными средствами на счете (ст.819, ст.858 ГК РФ).

    Выдача денежных средств клиенту и их получение является составной частью обязательства, возникшего по договору кредитования и счета.

    Таким образом, действия банка по взиманию комиссий за выдачу кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Взимание платы за предоставление денежных средств (кредита) помимо процентов, предусмотренных договором, нарушает права потребителя.

    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

    Порядок предоставления кредитов с помощью кредитной карты регулируется Положением Банка России 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на взимание платы (комиссии) за выдачу кредитных средств в наличной форме.

    Согласно п. 2.3 Положения 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

    Указанная норма согласуется с правилами статьи 861 ГК РФ, согласно пункту 1 которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что карта является исключительным средством безналичного платежа, не подкреплены соответствующими нормами права.

    Факт подписания клиентом Заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг. Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

    Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

    При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на договорную дискрецию в регулировании правоотношений с участием потребителя судом отклоняется как ошибочная, основанная на неверном толковании норм материального права.

    Законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии при выдаче денежных средств (кредита) клиенту, поскольку должно быть обеспечено соблюдение основных прав потребителя на получение кредита и распоряжение собственными денежными средствами на счете (ст.819, ст.858 ГК РФ).

    Кроме того, Тарифы Банка изложены в печатном виде очень мелким, трудно читаемым шрифтом. Сноски к Тарифам не поддаются прочтению без технических приспособлений.

    Из совокупности норм ст. 161, ст.119, ст.789 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения теста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

    Таким образом, включение в типовые условия договора пункта, согласно которому получение кредитных средств в наличном виде обусловлено дополнительной платой, противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно действующему законодательству Банк должен обеспечить соблюдение закона при разработке договоров, поскольку у потребителя могут отсутствовать специальные познания (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Между тем, банком включены в договор условия, согласно которым его изменение (подключение к программе страхования) возможно посредством телефонного звонка, что, помимо несоответствия требованиям ст. 820, п.1 ст. 453, 934 ГК РФ, нарушает установленное Законом «О защите прав потребителей» право на безопасность услуги.

    Данный пункт договора не соответствует закону, поскольку создает условие для нелегального получения по карте и использования денежных средств третьими лицами.

    В случае подключения к программе страхования банк в безакцептном порядке списывает денежные средства заемщика, в том числе, и в пользу страховщика. Услуга подключается за счет кредитных средств.

    Гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

    Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

    Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения

клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,

допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или

предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

    В рассматриваемом случае факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, не может рассматриваться как распоряжение клиента на безакцептное списание.

    Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) и в рамках исполнения каких договоров (обязательств) подлежит перечислению.

    В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним не предусматривают возможность безакцептного списания.

    Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, иные операции производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

    Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

    При этом ознакомление клиента с Условиями договора и присоединение его к этим Условиям не может быть расценено как согласие клиента - физического лица на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время.

    Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам на конкретных счетах с указанием их номеров.

    При получении устного обращения по телефону лица, которому известны персональные данные заемщика, номер карты и кодовое слово, сотрудник банка не может с достаточной степенью уверенности предполагать, что заявление об изменении условий договора, в результате которого происходит списание денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц, исходит от самого заемщика.

    Согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

    Из ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

    В силу п. 3.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

    Таким образом, установлен порядок, согласно которому при обращении клиента в кредитную организацию и исполнении его распоряжения о перечислении денежных средств в целях его идентификации необходима проверка документа, удостоверяющего личность (паспорт).

    Возможность идентификации клиента банка по телефону законодательством не предусмотрена.

    Кроме того, из представленной суду записи телефонного обращения клиента невозможно определить к какой именно Программе страхования из указанного в Анкете заемщика перечня Программ просит подключить заемщик.

    Размер комиссионного вознаграждения доведен до заемщика как примерный, нет сведений о страховщике и его местонахождении, объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, чем нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 432, 929, 934, 942 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о правомерности его действий по подключению к программе страхования посредством телефонного обращения клиента в службу поддержки банка судом отклоняются как несостоятельные.

    Рассматривая требование истца о незаконности взимания комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему:

    Согласно Тарифам Банка «Русский Стандарт» предусмотрена плата за перечисление денежных средств со счета на основании распоряжения клиента.

    Согласно п.4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

    Суд считает, что условие, предусмотренное Тарифами Банка, соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", данная услуга имеет возмездный характер и не может нарушать прав истца, как потребителя.

    Вместе с тем, бремя доказывания законности удержания комиссии согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных Законом о защите прав потребителей, лежит на том, кто утверждает.

    Доказательств того, что перевод денежных средств со счета осуществлен банком на основании распоряжения клиента, ответчиком в материалы дела не представлено. Из выписки по счету видно, что денежные средства, за перевод которых удержана комиссия, списаны с лицевого счета заемщика на корреспондентский счет банка, дальнейшая транзакция в выписке не отражена.

    Таким образом, основания удержания комиссии за перевод средств материалами дела не подкреплены, в связи с чем довод банка о правомерности взимания данной комиссии судом не принимается.

    Согласно условиям кредитного договора в случае пропуска очередного минимального платежа банк предоставляет заемщику кредит (кредитует счет) в том числе и для уплаты начисленного, но неоплаченного штрафа за пропуск минимального платежа.

    Кредитуя счет на сумму штрафа и списывая его в безакцептном порядке, банк тем самым трансформирует возникшую задолженность по уплате неустойки, в задолженность по основному долгу.

    Между тем, условия договора о том, что сумма, необходимая для уплаты штрафа предоставляется заемщику в кредит, противоречат правовой природе неустойки и являются обременительными для заемщика.

    При этом доводы ответчика о том, что порядок погашения требований, установленный статьей 319 ГК РФ и самими условиями договора, в рассматриваемом споре кредитором не нарушен, опровергается материалами дела.

    Как следует из выписки по лицевому счету, в даты списания штрафов со счета заемщика, погашения требований по уплате основой долга не происходило, напротив, ссудная задолженность увеличивалась на размер штрафа, выданного в кредит.

    Такие действия ответчика нельзя признать правомерными, поскольку они препятствуют заемщику в исполнении обязательства.

    При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

    Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако, учитывая, что истцом размере неустойки уже снижен до размера взыскиваемых сумм суд усматривает, что основании для дальнейшего снижения заявленного размера неустойки не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 755,24 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф: (37755,24 рублей + 37755,24 рублей + 1000 рублей) / 50 % = 38255,24 руб., половину из которых в пользу Каюмовой В.М в размере 19 127,62 руб. и 19 127,62 руб в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составил 2665,31 руб. ( за имущественные требования 2465,31 рублей, за неимущественное требование 200 рублей).

Таким образом, суд считает исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Каюмовой В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 735 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 15 915 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 935 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 800 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 755,24 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 127,62 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 127,62 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2665,31 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.