Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 (2-9172/2020;) ~ М-5239/2020 от 11.06.2020

№ 2- 922/2021

24RS0048-01-2020-006843-61

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

01 марта 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Коровко Дмитрия Анатольевича, Коровко Елизаветы Сергеевны к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Коровко Д.А., Коровко Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск- Сити» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, передал истцу квартиру по <адрес>,- ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с указанными недостатками составила, по заключению специалиста, 238420 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 238420 рублей в счет убытков, 238420 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2020г. по 01.06.2020г., 25000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 24990 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 01.03.2021г. (л.д. 201, 202) представитель истцов Потапович В.И. уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 176066 рублей в счет убытков, 176066 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.05.2020г. по день вынесения решения суда, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 24990 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 195,196, 198,200), представитель истцов заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес>,-, общей площадью 67.1 кв.м., принадлежит истцам по ? доле каждому на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.06.2014г., договора уступки права требования от 24.11.2015г., акта приема - передачи квартиры от 04.04.2017г., ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно договорам, акту, выписке из ЕГРН (л.д. 7-19).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.11.2020г., проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных требований, договора. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 176066 рублей. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ.

24.04.2020г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками жилого помещения (л.д. 74,75).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями жилого помещения по <адрес> по ? доле каждый, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 176066 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов 176066 рублей в счет возмещения убытков, то есть по 88033 рубля в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22,23 закона о защите прав потребителей, за период с 13.05.2020г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца –24.04.2020г., установленного 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя, последнего дня срока удовлетворения претензии - 12.05.2020г., нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), по 01.03.2020г.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 176066 рублей в счет неустойки (в пределах иска, и исходя из расчета: 176066 х 1% х 293 дня просрочки в указанный период), то есть по 88033 рубля в пользу каждого из истцов.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по 2000 рублей в пользу каждого, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 178066 рублей (из расчета: 176066 + 176066 + 4000 = 356132 : 2), то есть по 89033 рубля в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений), согласно договору, расписке- л.д. 77- 80), всего в счет судебных расходов 16900 рублей, то есть по 8450 рублей в пользу каждого из истцов, а всего по иску в пользу каждого из истцов по 275549 рублей (из расчета: 88033 + 88033 + 2000 + 89033 + 8450).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12301.98 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования каждого из истцов, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежит взыскать 46000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коровко Дмитрия Анатольевича, Коровко Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу Коровко Дмитрия Анатольевича, Коровко Елизаветы Сергеевны каждому по 88033 рубля в счет убытков, 88033 рубля в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 89033 рубля в счет штрафа, 8450 рублей в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 275549 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в доход местного бюджета 12301 рубль 98 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярск- Сити» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 46000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 09.03. 2021г.