Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37200/2021 от 07.09.2021

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело №33-37200/2021 (ап.инстанция)

№2-682/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено: заявления представителя Орешиной О.В. по доверенности фио и представителя ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» по доверенности фио об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу Щербакова Александра Владимировича к Комиссаровой Елене Михайловне, Орешиной Оксане Викторовне, ООО «Спецпроект-2», ООО «Омега - Холдинг», Щербаковой Ольге Владимировне, Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», в том числе признании решения № 2 единственного участника ООО «Омега - Холдинг» от 18 мая 2015 года о совершении ООО «Омега Холдинг» крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» в состав наследства после смерти фио, прекращении права Комиссаровой Е.М. на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», обязании МИФНС № 46 по г.Москве внести сведения о прекращении права Комиссаровой Е.М. на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»;

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега Холдинг», в том числе признании недействительными: решение 1/2015 единственного участника ООО «Омега Холдинг» от 21 августа 2015 года, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07 сентября 2015 года и заявление о выходе фио из состава учредителей от 07 сентября 2015 года, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли Орешиной О.В. и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Омега - Холдинг» в состав наследства после смерти фио; прекращении права Орешиной О.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; обязании МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург внести сведения о прекращении права Орешиной О.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербург и МИФНС № 46 по г.Москве сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и ООО «Спецпроект-2», соответственно, и признании доли за Щербаковым А.В. в порядке наследования по закону; определении доли наследства Щербаковой О.В., - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определениями Мещанского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2018 года и от 08 ноября 2018 года, которыми наложен арест на 100% доли в Уставном капитале ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» и ООО «Омега-Холдинг», а также запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» и ООО «Омега- Холдинг», в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» и ООО «Омега-Холдинг».

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Комиссаровой Е.М., Орешиной О.В., ООО «Спецпроект-2», ООО «Омега - Холдинг», Щербаковой О.В., Московской городской нотариальной палате, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о:

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», в том числе признании решения № 2 единственного участника ООО «Омега - Холдинг» от 18 мая 2015 года о совершении ООО «Омега Холдинг» крупной сделки по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», применении последствия недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» в состав наследства после смерти фио, прекращении права Комиссаровой Е.М. на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2», обязании МИФНС № 46 по г.Москве внести сведения о прекращении права Комиссаровой Е.М. на 100% доли в уставном капитале ООО «Спецпроект-2»;

- признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега Холдинг», в том числе признании недействительными: решение 1/2015 единственного участника ООО «Омега Холдинг» от 21 августа 2015 года, Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 07 сентября 2015 года и заявление о выходе фио из состава учредителей от 07 сентября 2015 года, совершенную путем увеличения доли уставного капитала за счет доли Орешиной О.В. и включение ее в состав участников общества; применении последствия недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг», включении 100% доли в уставном капитале ООО «Омега - Холдинг» в состав наследства после смерти фио; прекращении права Орешиной О.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; обязании МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербург внести сведения о прекращении права Орешиной О.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»;

- обязании МГНП включить в наследственную массу 100% долей в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и 100% долей в уставном капитале ООО «Спецпроект-2» и направить сведения в регистрирующие органы: МИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербург и МИФНС № 46 по г.Москве сведения о смене собственника 100% доли в уставном капитале ООО «Омега-Холдинг» и ООО «Спецпроект-2», соответственно, и признании доли за Щербаковым А.В. в порядке наследования по закону; определении доли наследства Щербаковой О.В.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2018 года приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на 100% доли в Уставном капитале ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2»; МИФНС России № 46 по г.Москве запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2», в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2».

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2018 года приняты также следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на 100% доли в Уставном капитале ООО «Омега-Холдинг»; МИФНС России № 15 по г.Санкт-Петербург запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Омега-Холдинг», в том числе связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Омега- Холдинг».

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года требования фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда г.Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика Орешиной О.В. по доверенности фио и представителем ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» по доверенности фио в Мещанский районный суд г.Москвы поданы заявления об отмене мер обеспечения иска, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

В судебном заседании представитель Орешиной О.В. по доверенности фио, представитель ООО «СПЕЦПРОЕКТ-2» по доверенности фио, явившиеся представители Комиссаровой Е.М. по доверенности фио, представитель ООО «Омега-Холдинг» по доверенности фио поддержали ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, которое третье лицо фио просит отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы, указывая на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела. Кроме того, Орешина О.В. является должником перед фио по решению Коптевского районного суда г.Москвы, в добровольном порядке задолженность не оплачивает. фио полагает, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковым А.В. исковых требований в полном объеме (т.15 л.д.93-109), определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.15 л.д.332-343), постольку основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеются.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод частной жалобы фио о неизвещении о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которого следует, что судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению фио посредствам судебных повесток, которые были направлены как по месту регистрации, так и по месту фактического места жительства, адрес которого имелся в материалах дела: адрес; адрес (т.16 л.д.16-17). Согласно электронным почтовым данным, по адресу: адрес, повестка была вручена адресату. По адресу: адрес, повестка не была вручена «за истечением срока хранения». Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что Орешина О.В. является должником перед фио по решению Коптевского районного суда г.Москвы, в добровольном порядке задолженность не оплачивает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае не имеют правового значения, так как отменены меры по обеспечению иска фио Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер прав фио, которая является третьим лицом по делу без самостоятельных исковых требований, не нарушает.

Неявка фио. в судебное заседание не повлекло принятие незаконного определения, поскольку в данном случае разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска не зависит от субъективного мнения и приведенных доводов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковым А.В. исковых требований в полном объеме. Указанное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ является необходимым и достаточным условием для отмены мер по обеспечению иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения. Необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:

1