Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2019 (2-4751/2018;) ~ М-4878/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Cмирнова К. В. к Пермякову В. И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2018 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2- 1064/2018 по иску Смирнова К. В. к Пермякову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 22 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 224 930, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей и возврат госпошлины за подачу в суд иска в размере 5 499,00 рублей.

11 февраля 2019 года в судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме.

11 февраля 2019 года ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом под расписку, причины неявки суду не сообщил.

11 февраля 2019 года в судебное заседание представитель третьего лица также не явился, по телефонограмме от судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОСП.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2- 1064/2018 по иску Смирнова К. В. к Пермякову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины на следующих условиях:

истец Смирнов К. В. отказывается от иска, предъявленного к Пермякову В. И., а ответчик Пермяков В. И. обязуется в течение трех месяцев,-28 июня 2018 года вернуть взятые в долг 830000,00 рублей и неустойку в размере 18810,00 рублей, с момента утверждения данного мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу как необжалованное.

03 августа 2018 года Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Пермякова В. И. возбуждено исполнительное производство № 66006/18/130256 на предмет взыскания в пользу взыскателя Смирнова К. В. суммы 848 810,00 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения Пермяков В. И. исполнительный документ не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленной в материалы дела заверенной судом копии чека-ордера от 05.10.2018 на л. д. 37 Пермяков В. И. внес 43 000, 00 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 45161/18/66006-ИП от 03.08.2018.

Вместе с тем, согласно справке судебного-пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Веселовой Е. С. от < дд.мм.гггг > по состоянию на 26.11.2018 остаток задолженности Пермякова В. И. по исполнительному производству № 45161/18/66006-ИП от 03.08.2018 составляет 848 810, 00 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, которая в данном случае составляет 59 416, 70 рублей и превышает сумму платежа, внесенного Пермяковым В. И. 05.10.2018 на счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 830 000, 00 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением денежного обязательства по возврату суммы займа истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по мировому соглашению от 28 марта 2018 года за период с 22 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 224 930, 00 рублей: 830 000,00 рублей (сумма займа) * 271 день просрочки * 0,1 %.

Согласно условий мирового соглашения сторон от 28 марта 2018 года размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 0,1 % в день.

Проверив и удостоверив расчет истца, а также в связи с отсутствием альтернативного расчета со стороны ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает за основу расчет, представленный истцом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг < № > от 15.11.2018, заключенному между Смирновым К. В. и Шайхановой Г. Р., следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000, 00 рублей за оказание юридической помощи по вопросу представления интересов истца по взысканию с Пермякова В. И. неустойки по мировому соглашению по делу < № >, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки от 15.11.2018 в получении Шайхановой Г. Р. суммы 70 000, 00 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг < № > от 15.11.2018.

Согласно дополнительному соглашению < № > от 03.12.2018 к договору на оказание юридических услуг < № > от 15.11.2018 стороны согласовали, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг < № > от 15.11.2018 являются Шайханова Г. Р. и Алибекова Д. В.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителей в четырех судебных заседаниях, суд полагает обоснованным и соразмерным объему работы представителя взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000, 00 рублей, что будет являться разумным и справедливым и отвечать балансу интересов сторон.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Согласно чеку-ордеру от < дд.мм.гггг > истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 449,00 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Cмирнова К. В. к Пермякову В. И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пермякова В. И. в пользу Cмирнова К. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 224 930, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей и возврат госпошлины за подачу в суд иска в размере 5 499,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированно решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий:                           Н.К. Сабельникова.