Решение по делу № 2-503/2017 ~ М-439/2017 от 17.04.2017

                 2- 503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А..,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Р.Р. к Давтян Е.Д., Зайченко О.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Жиляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Давтян Е.Д. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что решением Кармаскалинского районного суда РБ с Давтян Е.Д. взысканы денежные средства в сумме 1074020 руб. в пользу Жиляевой Р.Р. 05 мая 2015 г. на основании исполнительного листа ФС № 000717970 выданного Кармаскалинским районным судом РБ 30.03.2015, судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 7887/15/02050-ИП о взыскании задолженности в размере 1074020 руб. с должника Давтян Е.Д. в пользу взыскателя Жиляевой Р.Р. По состоянию на 14.04.2017 г. остаток задолженности составляет 975682,38 руб. Погашение задолженности происходит только за счет удержания денежных средств из пенсии должника. Вместе с тем, 05.03.2015 г. между Давтян Е.Д. и её сыном Зайченко О.С. был заключен договор дарения, на основании которого одаряемый приобрел принадлежавшее дарителю квартиру общей площадью 299,6 кв.м и долевая собственность 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с/с Подлубовский, <адрес>. Договор заключен и зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Жиляева Р.Р. просит признать договор дарения квартиры, жилого помещения 299,6 кв.м и долевой собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3532 кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Давтян Е.Д. и Зайченко О.С. ничтожным, сделку по переходу права собственности на выше указанное недвижимое имущество зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Зайченко О.С. на квартиру, жилое помещение 299,6 кв.м и долю собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3532 кв.м расположенных по адресу: РБ, <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайченко О.С.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Зайченко О.С., Давтян Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Кармаскалинский отдел СП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что в исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давтян Е.Д. и Зайченко О.С. был заключен договор дарения, на основании которого одаряемый приобрел принадлежавшее дарителю квартиру общей площадью 299,6 кв.м и долевая собственность 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02.07.2014 г. (вступившим в законную силу 24.02.2015 г.) с Давтян Е.Д. взысканы денежные средства в сумме 1074020 руб. в пользу Жиляевой Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Кармаскалинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского отдела судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 7887/15/02050-ИП о взыскании задолженности в размере 1074020 руб. с должника Давтян Е.Д. в пользу взыскателя Жиляевой Р.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 975682,38 руб., что подтверждается справкой Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ.

Следовательно, оспариваемый договор дарения был заключен в период (ДД.ММ.ГГГГ), когда у Давтян Е.Д. имелось неисполненное обязательство по возврату долга истице.
С момента отчуждения спорного дома имущества, достаточного для обращения на него взыскания с целью погашения долга, у ответчика не имеется.
Суд, оценивая конкретные действия и поведение ответчиков, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, наличие у ответчика Давтян Е.Д. к моменту заключения договора дарения обязательств, исполнению которых совершение сделки создает и создаст в будущем препятствия, нарушения прав и законных интересов истца.

Учитывая, что участники спорного договора дарения являются близкими родственниками (мать и сын), что договор заключен именно в период наличия обязательств по возврату долга, о чем ответчикам было известно, что в результате сделки спорное имущество выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что может привести к невозможности его исполнения, Зайченко О.С. является сыном Давтян Е.Д. и не мог не знать о наличии долговых обязательств матери.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки при заключении сделки, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, т.е. заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия принадлежащего Давтян Е.Д. имущества от обращения на него взыскания.

В обоснование недобросовестного поведения сторон сделки истица ссылалась также на мнимость сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 названного Постановления Пленума разъяснено, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец ссылалась на все эти признаки мнимости сделки и приводила их обоснование. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ эти доводы не опровергнуты ответчиками ни в суде первой, следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств признаются состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиляевой Р.Р. к Давтян Е.Д., Зайченко О.С. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, жилого помещения 299,6 кв.м и долевой собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3532 кв.м, расположенных по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Давтян Е.Д. и Зайченко О.С. ничтожным, сделку по переходу права собственности на выше указанное недвижимое имущество зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.

Прекратить право собственности Зайченко О.С. на квартиру, жилое помещение 299,6 кв.м и долю собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3532 кв.м расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Зайченко О.С. и регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на недвижимое имущество - на квартиру, жилое помещение 299,6 кв.м и долю собственности 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3532 кв.м расположенных по адресу: РБ, <адрес>. за Давтян Е.Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 С.А. Давыдов