Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-951/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посметного Ивана Николаевича на постановление №18810028190000996639 от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190000996639 от 21.03.2019 г. Посметный И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Посметный И.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, в обоснование жалобы указав, что двигался на своем автомобиле NissanNP-300, государственный регистрационный знак *** по ул. Театральная в сторону городского центра, был остановлен инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который указал, что двигался сам на патрульном автомобиле в попутном с заявителем направлении сзади, и видел, как Посметный И.Н. проехал на запрещающий знак. Видеозапись с регистратора не предоставил, указав на техническую невозможность. В дальнейшем, 19.04.2019 г. заявитель обратился в ГИБДД, где ему была предоставлена видеозапись из которой невозможно было установить факт нарушения заявителем положений ПД РФ.

С учетом приведенной заявителем даты получения оспариваемого постановления, с целью обеспечения права на судебную защиту, суд определил восстановить Посметному И.Н. срок на подачу настоящей жалобы

В судебное заседание не явился Посметный И.Н., представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 г. около 13 час. 20 мин. Посметный И.Н., управляя автомобилем марки NissanNP-300, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства и виновность Посметного И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 года; рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому, работая в день 21.03.2019 года в составе экипажа № 395 в 13 часов 20 минут, двигался по ул. Театральная от ул. Конная в сторону ул. Октябрьская. Впереди также двигался автомобиль NissanNP-300, государственный регистрационный знак ***, который по адресу ул. Театральная, 140 проехал регулируемый пешеходный переход на «красный» запрещающий сигнал светофора. Проследовав за ним, данное транспортное средство было остановлено по адресу ул. Театральная, 118. Подойдя к водителю, представившись, ему была разъяснена причина остановки. Водитель с нарушением согласен не был, пояснил, что он не видел, на какой сигнал светофора ехал, также попросил показать ему видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Объяснив ему, что на месте нет технической возможности показать видеозапись, он заявил о том, что его вина не доказана, с нарушением он категорически не согласен. Далее, в отношении данного гражданина был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором он расписался и оставил объяснения. После было вынесено постановление, водитель также был ознакомлен со всеми правами и обязанностями, суммой штрафа, порядком и сроками обжалования. После этого, он поговорил по телефону, потом пояснил, что от подписей отказывается, так как его вина не доказана.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.84 настоящего Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; необходимость использования транспортного средства; необходимость временного ограничения или запрещения движения транспортных средств; необходимость обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения; оказание содействия в беспрепятственном проезде к месту происшествия автомобилей скорой медицинской помощи, а также транспортных средств оперативных и иных аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий; необходимость привлечения водителя и (или) пассажиров для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; угроза безопасности дорожного движения, создаваемая неисправностью или неправильной установкой технических средств организации дорожного движения, нарушением правил производства ремонтных работ на дороге, стихийным бедствием, производственной (техногенной) аварией, пожаром и другими чрезвычайными обстоятельствами, утечкой опасных веществ; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал суду, что находясь на патрулировании, двигался по ул. Театральная, рядом по второй полосе двигался еще один автомобиль. Подъезжая к бане № 6, расположенной по ул. Театральная, на пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора, автомобиль, который двигался рядом, не остановился, а проехал на запрещающий сигнал светофора. Далее были включены маячки, проследовал за нарушившим ПДД автомобилем, догнал его уже на перекрестке улиц Театральная - Северная. После чего, остановился, подошел к водителю, представился и указал на то, что он нарушил ПДД. Изначально водитель Посметный И.Н. согласился с нарушением и сказал, чтобы был составлен административный материал. В момент составления материала, Посметный И.Н. позвонил кому-то, и его проконсультировали по телефону, после чего он начал отказываться о нарушении ПДД. Немногим позже Посметный И.Н. приходил в батальон и ему показывали видеозапись, которая в настоящее время по истечению срока хранения была удалена.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Посметному И.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Посметного И.Н. со стороны указанного свидетеля при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 6.2 ПДД РФ не нарушал, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора Свидетель №1, а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно полученному сообщению Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области предоставить видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле за 21.03.2019 г. не представляется возможным в связи с тем, что согласно инструкции, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области, по правилам применения систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель, видеоинформация хранится 30 суток, по истечению срока хранения запись за 21.03.2019 г. была удалена с сервера УГИБДД.

Вместе с тем, отсутствие данной видеозаписи, при наличии иных, подтверждающих вину заявителя доказательств, не повлияло на правильность выводов должностного лица о совершении Посметным И.Н. описанного в протоколе об административном правонарушении события, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, притом, что

видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как указано выше, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Постановление о привлечении Посметного И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено Посметному И.Н. согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 18810028190000996639 от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Посметного Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу Посметного И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова