Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-11947/2020 от 17.03.2020

Судья: Самойлова И.С. 1 инст. № 2-4241/2018

2 инст. № 33-11947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барчуковой М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Ногинского муниципального района Московской области к Барчуковой М.В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Барчуковой М.В. в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку в размере 362 668 руб. 80 коп.

Взыскать с Барчуковой М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере  6 826 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Барчуковой М.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что 31.10.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и ответчиком Барчуковой М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, расположенный в ***, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки.

26.12.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № ***, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***), площадью 700 кв.м, расположенный в ***, вид разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно условиям договора, цена участка была установлена в соответствии с Протоколом №6 о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от 18.12.2012г. и составляла 936 000 руб. Задаток в размере 187 200 руб. перечисляется специализированной организацией, проводившей торги.

В соответствии с условиями договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с условиями договора в случае нарушения установленного срока оплаты стоимости участка покупатель уплачивает продавцу неустойку.

Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнила, выкупная стоимость в размере 748 800 руб. оплачена была только 22.12.2016г., в результате чего образовалась неустойка в размере 362 668,80 руб.

Несмотря на направленные в адрес ответчика уведомления об оплате неустойки, долг по настоящее время не погашен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Барчуковой М.В. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка за период с   31.12.2012г. по   22.12.2016г. в размере  362 668,80 руб.

Представитель истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барчукова М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что её вины в нарушении обязательств не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Барчукова М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  24 сентября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барчуковой М.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от  18 февраля  2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Барчукова М.В. и ее представитель Н.А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца Администрации Ногинского муниципального района Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (продавец) и Барчуковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №***, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, расположенный в ***, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, согласно условиям которого цена участка составляет 936 000 руб.

Согласно п.2.2. договора задаток в размере 187 200 руб. перечисляется специализированной организацией, проводившей торги. Датой оплаты участка считается дата списания денежных средств со счета плательщика для зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

В силу п.5.2 договора в случае нарушения установленного п.2.3 настоящего договора срока оплаты стоимости участка покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

26.12.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № 25 8-2012-ф, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером *** (предыдущий кадастровый номер ***), площадью 700 кв.м., расположенный в ***, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2018 г. Барчукова М.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ***, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно акту №250 приема-передачи земельного участка от 26.12.2016г. оплата по договору №*** от  31.10.2012г. произведена Барчуковой М.В. в полном объеме, денежные средства поступили 07.06.2013г. и 21.12.2016г.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с истечением срока действия временного статуса, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой палатой принято решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером *** из государственного кадастра недвижимости, статус данного участка изменен с «временный» на «аннулированный».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 421, 431, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Ногинского муниципального района Московской области, указав, что ответчик нарушила согласованные сроки оплаты стоимости земельного участка, недобросовестно выполнила обязательства, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка в соответствии с п. 5.2. договора за период с 31.12.2012г. по 22.12.2016г. в размере 362 688,80 руб. (748 800,00 руб.* 1453 дн.*1/300*10%) (л.д.7).

При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика Барчуковой М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере  6 826 руб. 68 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Ответчик Барчукова М.В. в апелляционной жалобе указывает, что в  2008 году она решила приобрести земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью  700 кв.м., расположенный по адресу: ***, для чего обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области. За свой счет ответчиком были произведены кадастровые работы по формированию земельного участка. Участок был заброшенный, необработанный, без всяких коммуникаций, не оформленный в Росреестре. 26 октября  2010 года земельный участок поставлен на временный кадастровый учет сроком на два года. 10 октября 2012 года ею был перечислен задаток по договору купли-продажи земельного участка, заключенному  31 октября  2012 года с Администрацией Ногинского муниципального района Московской области. При этом в Администрации Ногинского муниципального района Московской области ей рекомендовали не оплачивать оставшуюся часть денежных средств, поскольку временный срок кадастрового учета земельного участка истек. Ответчику было предложено повторно за свой счет произвести кадастровые работы по формированию участка, что и было сделано. 30 сентября  2013 года земельный участок поставлен на временный кадастровый учет, срок которого истек 01 октября  2015 года. Для дальнейшего оформления прав на землю в Администрации Ногинского муниципального района Московской области ответчику рекомендовали уплатить в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи земельного участка неустойку. С  2013г. по  2016г. ответчик обращалась в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с просьбой не взыскивать договорную неустойку, поскольку на момент заключения договора срок кадастрового учета земельного участка истек, в связи с чем он был снят с временного кадастрового учета и как объект прекратил свое существование. При этом требований об оплате оставшейся суммы по договору и неустойки от Администрации Ногинского муниципального района Московской области в адрес ответчика не поступало. После обращения   12 июля  2016 года на прием к Главе Ногинского муниципального района и в октябре  2016 года к Главе городского округа Богородский ответчику было рекомендовано оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере   748 000 руб., и обещано организовать оформление права собственности без взыскания договорной неустойки. Ответчиком была оплачена оставшаяся сумма и оформлено право собственности. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки стали поступать ответчику в  2016-2017г. только после ее неоднократных обращений в инстанции г. Ногинска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против взыскания неустойки в полном объеме, указала, что именно правовая неопределенность предмета договора стала причиной неуплаты оставшейся денежной суммы. 31 октября 2012 года продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка не предоставил ответчику информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером *** перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект подписанного между сторонами договора, поскольку на момент подписания договора был снят с временного государственного кадастрового учета.

На момент подписания договора срок временного кадастрового учета истек и земельный участок с кадастровым номером *** как объект недвижимости прекратил существование, утратил такой индивидуализирующий признак как кадастровый номер, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным, поскольку его предмет не отвечает требованиям пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1) и к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в полном объеме, ответчик указывала, что на момент заключения договора купли - продажи земельного участка - 31.10.2012 г., истек временный срок его кадастрового учета.

Данные доводы подтверждаются Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 19.02.2013 г., согласно которому аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, приобретаемом ответчиком по договору купли-продажи с истцом от 31.10.2012 г.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, приобретаемый ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с иным номером *** на основании межевого плана 25 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, определяя период взыскания неустойки и ее размер, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел доводы ответчика и поведение истца, который заключил договор купли-продажи несуществующего как объект недвижимости земельного участка, и не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору после постановки на учет земельного участка с иным кадастровым номером и с требованием об исполнении данного договора.

В связи с чем решение суда в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика Барчуковой М.В. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости земельного участка в установленный п.2.3 договора срок достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, с учетом поведения истца, который заключил договор купли-продажи несуществующего как объект недвижимости земельного участка, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером *** были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, при этом истец не обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору после постановки на учет земельного участка с иным кадастровым номером и с требованием об исполнении данного договора, полагает, что имеется вина обеих сторон договора в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.ст.  404, 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера ответственности ответчика, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка по вине обеих сторон, степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, установление баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании п.1 ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до  261 320 руб. 75 коп., с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, с нее в пользу истца может быть взыскана неустойка только за период с   09.07.2015г. по  21.12.2016г. в размере  132 787,20 руб., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Изменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает с ответчика Барчуковой М.В. в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере  261 320 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Барчуковой М.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере  5 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в части размера неустойки, судебных расходов   - изменить.

Взыскать с Барчуковой М.В. в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку в размере  261 320 руб. 75 коп.

Взыскать с Барчуковой М.В. в ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  5 813 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░