Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 по делу № 33-0404/2018 от 10.01.2018

Судья: Заборовская С.И.

Дело № 33-0404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января  2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Тимошина В.А.- Куликовой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АБ «АСПЕКТ» к ООО «ТК ВЕЛЕС», Фоменко А.В., Швец Е.Л., Тимошину В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Тимошина В.А. к АБ «АСПЕКТ» (АО) о признании договора залога ничтожной сделкой - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТК ВЕЛЕС» Фоменко А.В., Швец Е.Л. в пользу АБ «АСПЕКТ» задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** рублей ** копейки (**) * коп.

Обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив его начальную продажную стоимость- ***рублей ** копеек.

В удовлетворении встречного иска Тимошина В.А. к АБ «АСПЕКТ» (АО) о признании договора залога ничтожной сделкой  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АБ «АСПЕКТ» (АО) обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК ВЕЛЕС», Фоменко А.В., Швец Е.Л., Тимошину В.А. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога- двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины *** руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что  19.12.2016г. между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ООО «ТК ВЕЛЕС» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита юридическому лицу, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** *** руб., со сроком возврата 19.12.2017г. с уплатой процентов 19,5 % годовых за пользование кредитом, с внесением ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, с условием уплаты штрафа в размере 2 % от суммы просроченного платежа, с обеспечением исполнения обязательств-ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу. В обеспечении обязательств ООО «ТК ВЕЛЕС» перед АБ «АСПЕКТ»(АО) были заключены договоры поручительства с Швец Е.Л. №98-ДП-2016г. от 19.12.2016г. и Фоменко А.В. №***. от 19.12.2016г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «ТК ВЕЛЕС» обязательств по кредитному договору, в том числе и по погашению кредита, уплате процентов. Кроме того, исполнение обязательств ООО «ТК ВЕЛЕС», обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотеки) №** от 19.12.2016г., принадлежащего Тимошину В.А. на основании договора мены, а именно залогом недвижимого имущества; двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью  30,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ****. На момент подачи искового заявления вышеуказанная квартира находилась в залоге у АБ «АСПЕКТ» (АО) на основании договора залога недвижимого имущества №*** от 18.12.2013г., №***. от 15.12.2015г. и №*** от 17.12.2015г., №** от 14.12.2016г. С апреля 2017 года ответчик ООО «ТК ВЕЛЕС» перестало надлежащим образом выполнять обязательства по договору. 02 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора с 15 мая 2017 года. По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ответчика составила * руб. * коп. из которых: сумма просроченного основного долга – * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -* руб. * коп., пени за просрочку уплаты процентов * руб. * коп. В соответствии с п.4.3 договора залога недвижимого имущества №* от 19.12.2016г.истец просил обратить взыскание на предмет залога. С учетом того, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора, образовавшуюся задолженность не погасил, истец считает, что кредитный договор досрочно подлежит расторжению, на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Ответчик Тимошин В.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор залога двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: **** от 19.12.2016г. №****ничтожной сделкой. Заявленные требования мотивировав тем, что договор залога (ипотеки) от 19.12.2016г. был заключен в нарушении действующего законодательства, вышеуказанная квартира не могла быть предметом договора ипотеки и договор залога следует признать недействительной сделкой. Указанная квартира является для залогодателя Тимошина В.А. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, другого жилого помещения для проживания он не имеет. Кредитные денежные средства были получены ООО «ТК ВЕЛЕС» на пополнение оборотных средств юридическим лицом, т.е. на цели приобретения или строительства иных квартир, капитального ремонта жилого помещения. Сам Тимошин В.А. не являлся исполнительным органом или учредителем юридического лица, не имел никакой заинтересованности или материальной выгоды при получении кредита ООО «ТК ВЕЛЕС».

В судебное заседание представитель АБ «АСПЕКТ» Вехова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представила отзыв.

Ответчик Тимошин В.А., истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Куликова П.В., который в судебном заседании просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО «ТК ВЕЛЕС», Фоменко А.В., Швец Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места жительства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части обращения взыскания на предмет залога- квартиру, в своей апелляционной жалобе просит представитель Тимошина В.А.- Куликова Т.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Тимошин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направлял, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта «Почта России», согласно которой судебное извещение получено Тимошиным В.А. 30.11.2017 года (л.д.***).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимошина В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АБ «АСПЕКТ» по доверенности Оздоева В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.12.2016г. между АБ «АСПЕКТ» (АО) и ООО «ТК ВЕЛЕС» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита юридическому лицу, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб., со сроком возврата 19.12.2017г. с уплатой процентов 19,5 % годовых за пользование кредитом, с внесением ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, с условием уплаты штрафа в размере 2 % от суммы просроченного платежа, с обеспечением исполнения обязательств- ипотекой.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечении обязательств ООО «ТК ВЕЛЕС» перед АБ «АСПЕКТ» (АО) были заключены договоры поручительства с Швец Е.Л. №***. от 19.12.2016г. и Фоменко А.В. №*** от 19.12.2016г., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «ТК ВЕЛЕС» обязательств по кредитному договору, в том числе и по погашению кредита, уплате процентов.

В обеспечении обязательств ООО «ТК ВЕЛЕС» перед АБ «АСПЕКТ» (АО) был также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №** от 19.12.2016г., принадлежащего Тимошину В.А. на основании договора мены, а именно залогом недвижимого имущества; двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью  30,7 кв.м., расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ООО «ТК ВЕЛЕС», что подтверждено выписками по счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик ООО «ТК ВЕЛЕС» на протяжении длительного времени не вносило по графику денежные средства, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Судом было установлено, что АБ «АСПЕКТ» направлял в адрес ответчика требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В подтверждение своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которого, по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ООО «ТК ВЕЛЕС» составила * руб. * коп., из которых: сумма просроченного основного долга – * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб. *коп., пени за просрочку уплаты процентов * руб* коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчиков не оспаривался, своего расчета стороной ответчиков представлено не было.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ООО «ТК ВЕЛЕС» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав солидарно с ООО «ТК ВЕЛЕС», Фоменко А.В., Швец Е.Л. в пользу АБ «АСПЕКТ» задолженность по кредитному договору в размере * руб. ** коп.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор обеспечивался договором залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью  30,7 кв.м., расположенной по адресу: г****, принадлежащей Тимошину В.А. на основании договора мены от 14.03.2002г.

Стороной истца был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Эстейт Капитал» №*** от 21.08.2017г., в соответствии с которым стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью  30,7 кв.м., расположенной по адресу: **** составила *** рублей.

Стороной ответчиков отчет не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Применив положения ст.ст.351, 349 ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: г***, кадастровый номер ****, суд установил начальную продажную стоимость в размере *** рублей, что составило 80% от представленной истцом рыночной цены заложенного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что между Тимошиным В.А. и АБ «АСПЕКТ» (АО) был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от 19.12.2016г. в обеспечении обязательств и надлежащего исполнения ООО «ТК ВЕЛЕС» обязательств перед банком. В качестве залога выступала двухкомнатная квартира, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью  30,7 кв.м., расположенная по адресу: ****, принадлежащая Тимошину В.А. на основании договора мены от 14.03.2002г. Договор был заверен подписями сторон, в установленном законом порядке, оспорен не был.

Применив положения ст.ст. 160,161,166,167,179,432 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тимошина В.А. к АБ «АСПЕКТ» (АО) о признании договора залога ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд верно не принял во внимание доводы Тимошина В.А. о том, что квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на него не может быть обращено взыскание, поскольку указанная квартира являлась предметом ипотеки.

Кроме того, заключая с Банком договор залога Тимошин В.А. принял на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «ТК ВЕЛЕС» условий кредитного договора №*** о предоставлении кредита юридическому лицу от 19.12.2016г., Тимошин В.А. самостоятельно и добровольно принял на себя бремя неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога – квартиру, ему принадлежащую.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошина В.А.- Куликовой Т.В. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: