Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-76/2015 от 27.02.2015

Гражданское дело № 2-100/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 20 апреля 2015 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулетиной Г*В*, Кулётиной Ю*В* к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Кулетиной Г.В., Кулётиной Ю.В. – Михайлов Н.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2015, обратился в Радищевский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование своих требований представитель истцов Кулетиной Г.В., Кулётиной Ю.В. – Михайлов Н.В. в иске указал на то, что Кулетиной Г.В. в 1988 году, как работнику ХПП выделили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они неоднократно обращались по поводу приватизации жилья в ОАО «Ульяновскхлебопродукт». Но генеральный директор ОАО «Ульяновскхлебопродукт» Зайцев отказывает им в приватизации жилья, письменный отказ выдавать также отказывается, и передавать жилой фонд в муниципальную собственность не желает. В связи с чем, они не могут воспользоваться законным правом на приватизацию жилья. Считают, что отказ ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в приватизации жилья не законен, так как данное жилье построено в 1980 году на государственные деньги и принадлежит государству. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или имущественных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Следовательно, они имеют законное право на приватизацию жилья.

Истцы Кулетина Г.В. и Кулётина Ю.В. на судебное заседание не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определено рассмотреть дело в отсутствие истцов Кулетиной Г.В. и Кулётиной Ю.В.

Представитель истцов Кулетиной Г.В., Кулётиной Ю.В. – Михайлов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «Ульяновскхлебопродукт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении рассмотрения дела. Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Радищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, администрация муниципального образования Калиновское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают. Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, решение оставили на усмотрение суда. Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Калиновское сельское поселение, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии. Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истцов Кулетиной Г.В., Кулётиной Ю.В. – Михайлова Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было построено в 1980 году. Домовладение представляет собой одноквартирный жилой дом. В 1988 году спорный жилой дом был передан в пользование истице Кулетиной Г.В. В настоящее время в спорном жилом <адрес> проживает Кулетина Г.В. и Кулётина Ю.В. Иных лиц, имеющих право на участие в приватизации, судом не установлено. Право собственности ответчика на занимаемый истцами жилой дом не зарегистрировано. Ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал государственному предприятию, впоследствии филиалу «Рябиновский», который в 1992 году был передан в ведение государственного предприятия «Ульяновскхлебопродукт». В 1994 году данный филиал, в связи с преобразованием государственной фирмы «Ульяновскхлебопродукт» в АООТ (ОАО), был реорганизован в отделение «Рябиновский», входящее в состав АО «Ульяновскхлебопродукт». При этом право собственности АО «Ульяновскхлебопродукт» на спорное жилое помещение также не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно копий паспортов, Кулетина Г.В. и Кулётина Ю.В. являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживает по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого дома составляет 55,82 кв.м, построено - Лит. А – 1980 год, в сведениях о принадлежности отсутствуют указания на правообладателя (л.д.13-18).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное домовладение, расположено по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 55,9 кв.м, год постройки – 1980 (л.д.46-47).

Справкой Новоспасского филиала УОГУПБТИ, в соответствии с которой сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в БТИ отсутствуют. Кроме того, сведения о зарегистрированных правах Кулетиной Г.В. и Кулетиной Ю.В. в БТИ отсутствуют (л.д.45).

Согласно справке №8, выданной администрацией МО Калиновское сельское поселение по адресу: <адрес> проживают Кулетина Г.В. и Кулётина Ю.В. (л.д.11,43).

Из сведений, предоставленных МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе видно, что Кулетина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кулётина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности МО «Радищевский район» не находится и никогда не находился (л.д.19,37).

Ответом администрации муниципального образования Калиновское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области, из которого видно, что одноэтажный жилой дом с принадлежностями, расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственности муниципального образования Калиновское сельское поселение не находится и никогда не находился (л.д.12).

Уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которых сведения о зарегистрированных правах Кулетиной Г.В. и Кулетиной Ю.В. отсутствуют (л.д. 38,39).

Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которых сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.40).

Приказом областного Управления сельского хозяйства и продовольствия №70 от 26.03.1992 совхоз «Радищевский» Радищевского района Ульяновской области был передан из состава Радищевского Управления сельского хозяйства и продовольствия в ведение производственного объединения зерноперерабатывающих и хлебоприемных предприятий «Ульяновскхлебопродукт» для организации подсобного сельского хозяйства (л.д.86).

В соответствии с приказом № 2 АООТ «Ульяновскхлебопродукт» филиал «Рябиновский» преобразован в отделение «Рябиновский» (л.д.87).

Согласно Уставу, зарегистрированному Мэрией г.Ульяновска 11.06.1992, фирма «Ульяновскхлебопродукт» является государственным предприятием (ГП), которое в соответствии с решением общего собрания трудового коллектива от 17.01.1994 преобразовано в АООТ «Ульяновскхлебопродукт» и является правопреемником указанного государственного предприятия. В соответствии с Уставом Акционерного общества «Ульяновскхлебопродукт» от 23.06.1994 (с изм. и доп. от 18.04.1996 и 08.08.1996), структурным подразделением данного предприятия является отделение «Рябиновское», которое, как указано ранее, будучи также государственным предприятием, вошло в состав ГП фирмы «Ульяновскхлебопродукт» (л.д. 73-85).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несущие конструкции жилого дома лит. А, сеней лит.а (фундамент, несущие стены, перекрытия и покрытия) по адресу <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Эта категория технического состояния строительных конструкций, при которой из численно оцениваемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Данные строения пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.48-64).

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное жилое помещение покупалось или построено ОАО «Ульяновскхлебопродукт» и не является объектом, не подлежащим приватизации.

Согласно ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемником этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В связи с изложенным суд считает, что непредставление ответчиком доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства о наличии у истцов прав на получение оспариваемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, позволяет суду обосновать свои выводы совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что спорное жилое помещение, в котором проживают Кулетина Г.В. и Кулётина Ю.В. было построено на государственные средства, не является собственностью акционерного общества «Ульяновскхлебопродукт» и его приватизация не противоречит закону.

Доказательств того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

    Оценив представленные доказательства суд считает, что за истцами Кулетиной Г.В. и Кулётиной Ю.В. подлежит признанию в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на домовладение, расположенное по <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями), вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п.1 ст.28).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кулетиной Г*В*, Кулётиной Ю*В* к открытому акционерному обществу «Ульяновскхлебопродукт» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кулетиной Г*В*, Кулётиной Ю*В* в порядке приватизации право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в соответствии с Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Ответчик вправе подать в Радищевский районный суд Ульяновской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Фирулева