Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02а-0044/2020 от 24.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2020 по административному иску Пономарева Владимира Игоревича к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании нормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Пономарев В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим с даты издания, не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от *** года №*** «***», указав, что решением *** от ***года №*** установлен и введен на территории муниципального образования городское поселение *** *** муниципального района *** налог за *** год, были установлены налоговые ставки в соответствии со ст.394 Налогового кодекса РФ, в том числе *** процента в отношении ***, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Решением *** от *** года №***в Решение от *** года №*** были внесены изменения и дополнения, в частности, подпункт ***пункта *** изложен в новой редакции, в соответствии с которой в отношении ***, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также *** установлена ставка - *** процент, однако, решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от *** года №*** решение *** от ***года №*** отменено. Истец считает незаконным и не соответствующим нормам Налогового законодательства Российской Федерации оспариваемое Решение(л.д.30-38).

По делу в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области(л.д.62).

В судебном заседании представитель Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области представила ходатайство о передачи дела по подсудности в Московский областной суд, поскольку истцом спаривается нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования.

Представитель административного истца, действующий в порядке передоверия(л.д.56-61) не возражал, относительно передачи дела по подсудности.

ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области, привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица, в суд своего представителя не направила.

Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Законом Московской области от *** года №*** объединены территории *** без изменения границ территории *** муниципального района. Согласно ст. *** Закона Московской области от ***года №*** со дня формирования Совета депутатов прекращаются полномочия советов депутатов поселений, Совета депутатов Солнечногорского муниципального района. Решением *** от *** года №*** признаны состоявшимися выборы депутатов Совета депутатов городского округа Солнечногорск, избраны *** депутатов. Совет депутатов городского округа Солнечногорск Московской области первого созыва (далее - Совет депутатов) начал работу и приступил к исполнению полномочий с ***года (решение от ***года №***). Решением Совета депутатов от ***года №*** председателем Совета депутатов городского округа Солнечногорск избрана на постоянной основе ***.

На основании решения Совета депутатов от ***года №*** Совет депутатов городского округа Солнечногорск является правопреемником ***.

*** года Советом депутатов городского округа Солнечногорск принято решение о ликвидации ***, утверждены состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации(решение от ***года №***)

Совет депутатов городского округа Солнечногорск Московской области, являясь правопреемником *** , в рамках предоставленных ему полномочий, принял оспариваемое административным истцом решение от *** года №*** «***».

Дело было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы в порядке статей 22, 24 КАС РФ по месту жительства административного истца, поскольку он имеет место жительства в ***.

При рассмотрении дела судом были получены сведения об административном ответчике и оспариваемом решении. Данные сведения указывают, на то, что истцом спаривается нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования.

Положениями статья 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 20 КАС РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, административный иск Воеводиной Т.В. к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании нормативного правового акта был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 20 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче административного дела № 2а-44/2020 по административному иску Пономарева Владимира Игоревича к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании нормативного правового акта в Московский областной суд(143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.).

Руководствуясь ст.ст.20,27,224,225,331,332 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-44/2020 по административному иску Пономарева Владимира Игоревича к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области об оспаривании нормативного правового акта передать по подсудности в Московский областной суд(143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья