Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2014 ~ М-228/2014 от 10.02.2014

Решение в окончательной форме

принято 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

с участием помощника прокурора Суетиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-461/2014

по иску Шуваловой Т.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «БИС», индивидуальному предпринимателю Овсянникову М.Ю., Семеновой Э.И., Открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому о возмещении морального вреда, причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчикам ФГУП «Почта России», ОМС «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, ООО «БИС», индивидуальному предпринимателю Овсянникову М.Ю., Семеновой Э.И., о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что . . . она выходила из почтового отделения Почта России по адресу: <. . .>, <. . .>, спускаясь вниз по ступеням, подвернув ногу, упала. Она была вынуждена обратиться в травмпункт в связи с причинением вреда здоровья и вынужденно находилась на лечении с . . . по . . .. Считает, что собственники жилых помещений не обеспечили безопасные условия спуска по лестнице крыльца, на котором отсутствует последняя ступень, вместо нее подложена узкая бетонная плита. Ей причинен моральный и физический вред. Она испытывает боли в ноге и трудности при длительном хождении. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому.

В судебном заседании истец Шувалова Т.Н. поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что . . . около . . . она выходила из почтового отделения, расположенного в <. . .> <. . .> <. . .>, спускаясь по ступеням оступившись, между последней ступенью и бетонной плитой. Спускаясь по ступеням, левой ногой она не почувствовала опору, отчего упала на землю. В результате падения подвернула левую ногу. На место падения приехал супруг, который увез ее домой. Поскольку боль в ноге не проходила, возникла опухоль, отечность, нога обездвижила, в вечернее время . . . около . . . была вынуждена обратиться в больницу. В больнице она пояснила механизм получения травмы при падении с крыльца, и травма была указана как бытовая. В больнице установлен диагноз – <данные изъяты>. На больничном листе она находилась с . . . . . ., ей было назначено лечение. Сильные боли наблюдались в течение <данные изъяты>, в дальнейшем сохранились тянущие боли.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебном заседании . . . представитель ответчика Чиркова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что оплату за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме производят ОАО «Полевская коммунальная компания». Нежилое помещение площадью 152 кв.м используют по договору аренды с ОМС УМИ <. . .> городского округа. ФГУП «Почта России» финансируется из бюджета и на ремонт денежные средства не выделяются. Считает, что крыльцо не входит в площадь, арендуемого помещения. Они не предпринимали никаких действий, чтобы сообщить собственнику о состоянии крыльца.

Представитель ответчика - Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» <. . .> городского округа Чистякова Н.А. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебном заседании . . . иск не признала, суду пояснила, что крыльцо, ведущее в нежилые помещения относится к имуществу многоквартирного дома, ОАО «Полевская коммунальная компания» получают денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома. Имущество Полевского городского округа передано ОМС УМИ ПГО в аренду ОМВД и Почте. Арендаторы не обращались к ним, не сообщали о состоянии крыльца, они на данном объекте не находятся и не могут знать о состоянии данного имущества.

Представитель ответчика - ОАО «Полевская коммунальная компания» Кокшарова Н.О. иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком не являются. Крыльцо, ведущее в нежилые помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома. Из представленного технического паспорта, видно, что содержание общего имущества осуществляется, а также учет площадей производится, начиная со 2 этажа здания. Они не обслуживают нежилые помещения, в том числе крыльцо, которое ведет к нежилым помещениям. Для выявления недостатков, необходимо создание комиссии с участием всех собственников, которая не создавалась. Восстановление и замена крыльца относится к капитальному, а не к текущему ремонту. По письменному обращению всех собственников нежилых помещений, возможно проведение ремонта. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при падении с данного крыльца, а также не подтверждены нравственные страдания. Истица могла упасть по собственной неосторожности.

Представитель ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому Дрожжова Д.В. иск не признала, суду пояснила, что вина ОМВД отсутствует. Нежилое помещение площадью 98 кв.м занимают по договору безвозмездного пользования от . . ., заключенному с ОМС УМИ ПГО. Собственником помещения является ОМС УМИ ПГО. Согласно заключенного договора они обязаны проводить текущий, а не капитальный ремонт помещения. Денежные средства из бюджета выделяются для проведения текущего ремонта и не выделяются для проведения капитального ремонта. Истцом не доказано, что она упала из-за различного расстояния между ступенями крыльца, а не в результате собственной неосторожности. Считает, что факт причинения вреда здоровью при падении с данного крыльца, а также причинения морального вреда истцом не доказан.

Ответчик Семенова Э.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании . . . иск не признала, суду пояснила, что она является собственником нежилого помещения площадью . . . Крыльцо находится в ненадлежащем состоянии давно, передавалось оно также в плохом состоянии. Нижняя ступень крыльца разделена на 2 части. Она не намерена производить ремонт крыльца за свой счет. ОАО «ПКК» производит взимание коммунальных услуг за содержание помещения с лифтом.

Представитель ответчика ООО «БИС», ответчик ИП Овсянников М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска и необходимости взыскания морального вреда в пользу истца с ФГУП «Почта России» и ОМВД РФ по городу Полевскому, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что . . . Шувалова Т.Н. в результате падения на ступенях при выходе из филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> <. . .> получила травму - растяжение связок голеностопного сустава левой ноги, в связи с чем, в период с . . . . . . находилась на амбулаторном лечении в <. . .>

В доказательство полученной травмы, истцом представлены следующие документы: медицинская карта амбулаторного больного, выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Из копии журнала регистрации амбулаторных больных травматологического профиля и отказов в госпитализации (лд.40-41) видно, что . . . в . . . Шувалова Т.Н. самостоятельно обратилась в <. . .> приемное отделение с бытовой травмой, полученной . . .. Зафиксированы жалобы на боль в левом голеностопном суставе. При осмотре зафиксирован отек, ограничение в движении. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

. . . Шувалова Т.Н. обратилась к Главе администрации ПГОО Д.В. и указала, что . . . при выходе из почтового отделения, она оступилась и подвернула ногу. В этот же день обратилась в приемный покой, на другой день к травматологу. Полагала о принадлежности крыльца муниципалитету и указывала о недостатках крыльца, и расстояние от нижней ступени до земли 40 см. Просила провести проверку и возместить причиненный вред в досудебном порядке

Свидетель В.М. подтвердила, что ей известно со слов Шуваловой о падении с крыльца <. . .> <. . .> в . . . . . .. После падения дни она трижды сопровождала Шувалову в больницу к травматологу. У Шуваловой установлено растяжение связок. У Шуваловой имелись сильные боли в ноге, отчего она плакала.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из пояснений истца следует, что элементы ступеней лестницы, ведущей в нежилые помещения, занимаемые ФГУП «Почта России», ООО «БИС», ИП Овсянниковым М.Ю., Семеновой Э.И., ОМВД РФ по городу Полевскому по указанному выше адресу, имели повреждения, послужившие причиной падения истца, что также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.9,10, 225, 226).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд.18- 28) на момент происшествия . . . собственниками нежилых помещений являются Муниципальное образование <. . .>, ООО «БИС», Овсянников М.Ю., Семенова Э.И..

. . . ОМС СК «Комитет по управлению имуществом», действующий за МО «<. . .>» (Арендодатель) и Управление федеральной почтовой связи <. . .> – филиала ФГУП «Почта России» (Арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «<. . .>» № (лд.43-45) согласно которого Арендадатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 152 кв.м для использование под отделение почтовой связи. Объект аренды расположен на 1-м этаже 9-и этажного здания по адресу: <. . .>, <. . .> В силу п.2.1.4 Арендодатель имеет право контролировать использование объекта, его состояние, в силу п.п. 3.2.6, 3.2.7 Арендатор обязан за свой счет проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном п.6.2 договора. Перепланировку и переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения производить с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды № от . . . (лд.46) пункт № договора изложен в следующей редакции: «За свой счет производить текущий ремонт арендуемых Объектов в порядке, предусмотренном п<данные изъяты>

ОМС УМИ ПГО, являющийся представителем собственника имущества Полевского городского округа (Ссудодатель), и Отдел Министерства внутренних дел РФ по городу Полевскому (Ссудополучатель) . . . заключили договор безвозмездного пользования № (лд.205-206), согласно условий которого Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование нежилое помещение в <. . .>, <. . .>, площадью 98 кв.м. В силу п. 2.2 договора Ссудодатель обязуется предоставить объекты в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, Ссудополучатель обязуется принять и поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном техническом состоянии, своевременно, по мере необходимости производить за счет своих средств текущий ремонт занимаемого помещения.

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным <. . .>, расположенном в <. . .> что видно из копии договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (лд.123-140). В силу № договора ОАО «ПКК» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме и частично, либо путем заключения работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Между Открытым акционерным обществом «Полевская коммунальная компания», ФГУП «Почта России», ООО «БИС», ИП Овсянниковым, Семеновой Э.И., Отделом МВД Российской Федерации по городу Полевскому заключены договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилое помещение, лежит на собственниках нежилых помещений.

Суд приходит к выводу, что именно собственники нежилых помещений не обеспечили содержание принадлежащего им имущества - надлежащее содержание конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в нежилые помещения, в связи с чем, обязаны возместить Шуваловой Т.Н. причиненный моральный вред в связи с полученной им на крыльце травмой.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что собственники нежилых помещений - Муниципальное образование <. . .> в лице ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, ООО «БИС», Овсянников М.Ю., Семенова Э.И. обязаны поддерживать имущество (крыльцо) в технически исправном состоянии и осуществлять капитальный ремонт данного объекта.

В данном случае, суд считает, что требуется проведение капитального ремонта крыльца, ведущего в нежилые помещения. Нижняя ступень крыльца отсутствует, вместо нее по обе стороны крыльца уложены фрагменты бетонных плит, не смыкающиеся между собой и не прилегающие к крыльцу.

Понятия капитального и текущего ремонта приведенны в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1).

В п. 3.8 данного документа под капитальным ремонтом понимаются работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущим ремонтом признается заделка выбоин в бетонных и каменных ступенях, на лестничных площадках и в пандусах, частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец производится при капитальном ремонте зданий (Приложения 3 и 8 к МДС 13.14-2000).

Судом установлено, что ФГУП «Почта России», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому, в силу договора аренды и договора безвозмездного пользования имуществом, могут проводить текущий, а не капитальный ремонт.

ОАО «Полевская коммунальная компания» выполняет работы по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме и частично, либо путем заключения работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в случае принятия собственниками соответствующего решения. Судом установлено, что такого решения собственниками многоквартирного дома не принималось.

Суд приходит к выводу, что ФГУП «Почта России», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому, ОАО «Полевская коммунальная компания» являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

В результате падения на ступеньке крыльца и полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, последствий причиненной травмы, степени тяжести вреда здоровью, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Размер компенсации, заявленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу физических страданий и степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает, что с Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью «БИС», Овсянникова М.Ю., Семеновой Э.И. в пользу Шуваловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать по <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваловой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Полевского городского округа в лице Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа в пользу Шуваловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИС», в пользу Шуваловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Овсянникову М.Ю. в пользу Шуваловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Семеновой Э.И. в пользу Шуваловой Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.