Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 по делу № 33-8803/2016 от 11.03.2016

Судья Зотько А.Р.

Гр.д. №33- 8803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Острик А. А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Острик А. А. в пользу Управления социальной защиты населения района Марьино г.Москвы денежные средства в размере… руб. … коп.

Взыскать с Острик А. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5840 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

УСЗН района Марьино г.Москвы обратилось в суд с иском к Острик А.А. о взыскании денежных средств в размере… руб. …коп., указывая в обоснование требований на то, что ответчик состоит на учете как пенсионер по старости и получала региональную социальную доплату (РДС) к пенсии как неработающий пенсионер с 11.10.2010г. 08.04.2014г. истцу поступили сведения из ПФР РФ о регистрации 30.12.2005г. Острик А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, на момент обращения к истцу 26.01.2011г. ответчик представила недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, в результате чего за период с 11.11.2010г. по 31.03.2014г. образовалась переплата РСД в размере … руб. …коп. Решением УСЗН района Марьино г. Москвы № 20/2 от 19.05.2014г. в соответствии п.42 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г.№1268-ПП, предложено удержать с ответчика переполученную сумму РДС в размере … руб. От оплаты суммы ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Острик А.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом по последнему известному месту жительства, в порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы предоставлял адвокат Царева Т.А.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Острик А.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного в связи с тем, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 04 апреля 2016г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца УСЗН района Марьино г.Москвы на УСЗН ЮВАО г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309,1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Острик А.А. суммы неосновательного обогащения в виде РСД в сумме …руб….коп.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Острик А.А., при этом в материалах дела нет сведений об извещении истца о рассмотрении дела судом на 24 июля 2015г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Острик А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя УСЗН ЮВАО г.Москвы Антюфееву М.Б., находит исковые требования УСЗН ЮВАО г.Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011г. Острик А.А. обратилась с заявлением к ответчику о назначении РСД как неработающий пенсионер, представив трудовую книжку с записью об увольнении 27.12.1994г. и ей была назначена региональная социальная доплата к пенсии, установленная Постановлением Правительства г. Москвы от 17 ноября 2009 года №1268-ПП.

 08.04.2014г. к истцу поступили сведения из ПФР РФ о регистрации 30.12.2005г. Острик А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в результате чего за период с 11.11.2010г. по 31.03.2014г. образовалась переплата РСД в размере … руб. … коп.

Удовлетворяя требования УСЗН ЮВАО г. Москвы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не сообщила в УСЗН факт регистрации ее в качестве Индивидуального предпринимателя с 30 декабря 2005г. и по день вынесения решения УСЗН, получив денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последней.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно п. 33 Порядка право на получение региональной социальной доплаты утрачивается, в том числе, при поступлении пенсионера на оплачиваемую работу (заключении трудового договора) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (начала действия трудового договора).

Если пенсионером в какой-либо из периодов утрачивалось право на получение региональной социальной доплаты, то при представлении им документов, подтверждающих вновь приобретение этого права, региональная социальная доплата назначается заново исходя из общей суммы его материального обеспечения на дату обращения.

В соответствии с п. 35 Порядка при поступлении сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы вправе приостанавливать ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера (п. 41).

Согласно пп. «а» п. 42 Порядка в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, причиненный ущерб возмещается в следующем порядке: управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Острик А.А. является индивидуальным предпринимателем и не поставила органы социальной защиты в известность, соответственно действовала недобросовестно, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств опровергающих правомерность взыскания денежных сумм, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено и апелляционная жалоба таких доводов и доказательств не содержит.

Расчеты незаконно полученных ответчиком денежных средств, судебной коллегией проверены и признаются правильными, в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная сумма РДС за период с 11.11.2010г. по 31.03.2014г. в размере …руб….коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере … руб. …коп.

Руководствуясь ст.ст.328- 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015г.- отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Острик А. А. в пользу Управления социальной защиты населения Юго - Восточного Административного округа г.Москвы денежные средства в размере … руб. … коп.

Взыскать с Острик А. А. в бюджет город░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. … ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1