Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1081/2019 ~ М-852/2019 от 24.06.2019

66RS0051-01-2019-001323-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловская область                  25 июля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1081/2019 по исковому заявлению

Михайловой Яны Александровны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Остапенко Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Остапенко Е.В. о взыскании с надлежащего ответчика, которого просит определить суд, суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Klas (Aveo)», гос. №РВ/96 в размере 167 537 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов на общую сумму 15 700 руб., в том числе за услуги оценщика 3 500 руб., представителя 12 200 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 851 руб.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 м. на 63 километре 600 метров автодороги Серов-Сосьва-Гари, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Klas (Aveo)», гос. №РВ/96 принадлежащим ей в момент ДТП на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону поселка Сосьва Серовского ГО, приступила к обгону транспортного средства марки ВАЗ 21101, гос. номер № под управлением Остапенко Евгения Викторовича, который, заметив опасность для движения в виде выбоины на проезжей части и повреждения асфальто-бетонного покрытия, которое находится в зоне обслуживания ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», приняв решение объехать данное препятствие, когда истец совершала маневр обгона, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму, согласно отчёту об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 537 руб. 78 коп. Истец указывает, что не может определить причинителя вреда в результате вышеуказанного ДТП (надлежащего ответчика), в связи с чем предъявляет исковые требования и к СО Управление автомобильных дорог» и к Остапенко Е.В., в связи с чем вопрос о виновности просит определить суд. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 196 ГК РФ считает срок исковой давности для обращения суд не пропущенным. Полагает, что возможной причиной повреждения ТС истца послужило или ненадлежащее качество содержания дорог, выраженное в образовании выбоины на дороги или действия водителя Остапенко Е.В. Об обстоятельствах ДТП дополнительно поясняет следующее, что в день ДТП истец направлялась из <адрес> в гости к родителям в <адрес>, двигаясь по автодороге Серов-Сосьва-Гари на 63 километре 600 метров приступила к обгону транспортного средства марки ВАЗ - 21101, гос. номер № под управлением Остапенко, который заметив опасность для движения в виде выбоины на проезжей части и повреждения асфальто- бетонного покрытия решил в момент её маневра по обгону ТС, объехать данное препятствие, при этом не включив левый поворотник. В свою очередь истец, с целью избежать столкновения, выехала на левую обочину, автомобиль стало заносить, пытаясь выровнять ход своего ТС машина истца попала в выбоину на проезжай части, в результате чего истец потеряла управление над ТС, автомобиль стало заносить, задело несколько деревьев находящихся вдоль дороги и ТС «выкинуло» с дорожного полотна в кювет дороги в водоем. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции установили, недостатки в содержании дорожного покрытия (разрушение асфальтобетонного покрытия многочисленных выбоин, просадок, затрудняющих движение транспортных средств), в подтверждение чего был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выписано предписание №. Кроме этого в результате административного расследования сотрудниками ГИБДД было выявлено, что водителем Остапенко было нарушено ряд правил ПД Д такие как: п.п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), водители обязаны подавать сигналы световыми указателями поворотов. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения». Знаков, предупреждающих водителей об имеющихся недостатках дорожного покрытия, ограничивающих скорость и иных знаков не установлено. Опасность, внезапно возникшую на этом участке дороги, заблаговременно обнаружить истцу не представлялось возможным, поскольку соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в Серовскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении в травматологии с 25.06.2016г. по 01.07.2016г. где ей диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы левого бедра и внутренние ушибы. После выписки из стационара, истец находилась под наблюдением врача травматолога и невролога. Кроме того указывает, что испытала сильнейшее психологическое потрясение, испуг, в результате чего долгое время мучилась кошмарными снами, просыпалась от собственных криков, после обращения к врачу истцу даны рекомендации по приему медицинских препаратов.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, с возвращением расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ответчик Остапенко Е.В. не явились, о дате его проведения извещены надлежащим образом по почте. Отзыва в суд на исковое заявление не направляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 м. на 63 километре 600 метров автодороги Серов-Сосьва-Гари, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Chevrolet Klas (Aveo)», гос. №РВ/96 под управлением Михайловой Я.А., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 167 537 руб. 78 коп.

Истец направила в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу положений абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчиков, третьих лиц.

Истцу порядок и последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что подтверждено в представленном в суд заявлении.

При указанных обстоятельствах отказ истца от иска подлежит принятию судом, ходатайство истца о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Истец в своём заявлении об отказе от иска, так же просила суд вернуть уплаченную её при подаче иска в суд государственную пошлину.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4 851 руб. 00 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 93, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 851 руб. 85 коп., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца Михайловой Яны Александровны об отказе от иска – удовлетворить.

Принять отказ истца Михайловой Яны Александровны от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайловой Яны Александровны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Остапенко Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная Михайловой Яной Александровной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. подлежит возврату Михайловой Яне Александровне.

Выдать Михайловой Яне Александровне из материалов гражданского дела № оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

Настоящее определение в соответствии с п.п. 3 п.1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу уплаченной ею государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                       Н.А. Холоденко